818_434931 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3535/13 Москва 11 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» и индивидуального предпринимателя Балашкина В.И. о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-4991/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Балашкина Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» к администрации Хасанского муниципального района о признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка.
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора:
самостоятельных открытое акционерное требований общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Славянский судоремонтный завод», индивидуальный предприниматель Радченко Юрий Владимирович.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Балашкин В.И.
(далее – ИП Балашкин В.И.) и общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее - ООО «Систем Бизнес Групп») обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Хасанского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 30.04.2008 №457 о переоформлении открытому акционерному общества «Славянский судоремонтный завод» права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:20:020401:2 под базой отдыха в бухте Миноносок на право аренды.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда от 30.07.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Дальневосточного округа Федерального от арбитражного 29.01.2013 суда постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ИП Балашкин В.И. и ООО «Систем Бизнес Групп» просят их отменить, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители полагают, что предоставленный оспариваемым постановлением в аренду земельный участок входит в границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка и ранее был изъят из пользования Славянского судоремонтного завода.
3 В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании решений Приморского крайисполкома от 15.02.1967 № 137 и от 12.01.1989 № 14 Малый совет Хасанского райсовета 26.02.1993 принял решение № 11-а о предоставлении Славянскому судоремонтному заводу права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 3,1 га, в том числе под базу отдыха 2 га, под склад 2-й группы 1,1 га, о чем выдан Государственный акт от 16.04.1993, зарегистрированный за номером 155.
07.08.2001 «Об утверждении Администрацией материалов вынесено постановление инвентаризации земельного № 655 участка ОАО «Славянский судоремонтный завод» на землях запаса «Брусья» в районе бухты Миноносок, под базой отдыха, общей площадью 2 га;
внесены изменения в Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования от 16.04.1993, регистрационный номер 155, 4 путем уменьшения площади земельного участка.
30.04.2008 Администрацией вынесено постановление № 457 о переоформлении бессрочного ОАО «Славянский (постоянного) судоремонтный пользования завод» земельным права участком с кадастровым номером 25:20:020401:2 под базой отдыха в бухте Миноносок на право аренды.
На основании данного постановления с ОАО «Славянский судоремонтный завод» заключен договор от 30.05.2008 № 137 аренды земельного участка площадью 2 га, срок аренды установлен с 30.04.2008 по 30.04.2057. В дальнейшем на основании соглашения от 27.12.2010 права и обязанности арендатора по данному договору уступлены индивидуальному предпринимателю Радченко Ю.В.
Указывая на то, что вышеуказанный земельный участок является частью земельного участка, находящегося в их собственности, ИП Балашкин В.И. и ООО «Систем Бизнес Групп» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации от 30.04.2008 № 457.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, что земельный участок, предоставленный Славянскому судоремонтному заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту от 16.04.1993, общей площадью 3,1 га, в том числе под базу отдыха 2 га и под склад 2-й группы 1,1 га, 5 после проведенной в 2001 году инвентаризации был уменьшен до 2 га.
Земельный участок общей площадью 52999999,95 кв.
м, находящийся на момент рассмотрения спора в долевой собственности заявителей, был приобретен ИП Балашкиным В.И.
в составе имущественного комплекса на основании договора купли-продажи предприятия от 21.12.1998, заключенному с АОЗТ «Амурский».
При этом судами установлено, что АОЗТ «Амурский» являлось правопреемником оленесовхоза «Амурский», которому изначально Государственным актом от 02.02.1984 А-1 № 407188 были переданы 17 744 га земли в границах плана землепользования для сельскохозяйственного использования, из состава которых решением Приморского райисполкома от 18.01.1989 № 14 спорный земельный участок был изъят.
В связи с этим суды пришли к выводу, что земельный участок, предоставленный Славянскому судоремонтному заводу в постоянное (бессрочное) пользование на основании Государственного акта от 16.04.1993, не мог стать предметом сделки, заключенной между АОЗТ «Амурское» и ИП Балашкиным В.И. в 1998 году. На момент издания оспариваемого постановления, земельный участок с измененной площадью 2,0 га находился у ОАО «Славянский судоремонтный завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление администрации от 30.04.2008 № 457, изданное на основании статей 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
6 Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что постановлением Администрации от 07.08.2001 № 655 земельный участок ОАО «Славянский судоремонтный завод» был уменьшен на 2 га, а не до 2 га, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А51-4991/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова