919_434821 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4482/13 Москва Коллегия 11 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 по делу № А56-72077/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт- Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» о расторжении договора аренды от 03.10.1991 и выселении из нежилых помещений 1Н, 6Н, 48Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 26, лит. А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Суд
установил:
между социально-культурным объединением «Ингрия» (арендодатель) и межотраслевым объединением по туристским и коммерческим связям «Ингрия» (правопредшественник акционерного общества закрытого типа «Ингрия», в последующем – общество «Центр Плюс», арендатор) 03.10.1991 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ленинград, набережная канала Грибоедова, д. 26, общей площадью 845 кв. м., сроком на 49 лет.
Здание, в котором находятся арендуемые помещения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 относится к объектам культурного наследия федерального значения «Малый Гостиный Двор».
Между арендатором и Министерством культуры РСФСР (госорган) подписано охранное обязательство от 14.11.1991.
Согласно положениям охранного обязательства арендатор обязался не сдавать памятник (помещения) в аренду другим организациям без письменного разрешения госоргана.
Охранным обязательством предусмотрена обязанность арендатора проводить все ремонтно-реставрационные и другие работы по помещению и его территории по предварительному разрешению госоргана, а в случае обнаружения госорганом самовольных перестроек или переделок, искажающих первоначальный вид памятника, его территории и зон охраны, таковые должны быть немедленно устранены за счет пользователя в срок, определяемый предписанием госоргана.
Также охранным обязательством предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательства, при котором памятник содержится не в соответствии с характером его назначения и ему наносятся повреждения, в результате чего памятнику угрожает частичная порча или 3 полное разрушение, этот памятник подлежит изъятию у пользователя с взысканием с него причиненного ущерба в размере стоимости ремонтновосстановительных работ.
В акте технического состояния памятника от 14.11.1991 согласовано выполнение ремонтно-реконструктивных и реставрационных работ на основании согласованной проектной документации в 1991 – 1992 и 1993 – 1996 годах.
Приемочной комиссией подписан акт от 28.11.1996, утвержденный заместителем Министра подтверждающий культуры выполнение Российской Федерации, ремонтно-строительных работ в помещениях в период с января 1995 года по октябрь 1996 года.
Дополнительным соглашением от 15.04.2000 в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми арендатор принимает в аренду нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н и 7Н общей площадью 932,1 кв. м. по указанному адресу.
Дополнительным соглашением от 19.08.2002 к договору аренды стороны установили обязанность арендатора использовать помещения в соответствии с охранным обязательством от 19.08.2002 в Санкт-Петербурга и административно-хозяйственных целях.
Решением Арбитражного суда города Ленинградской области от 21.07.2011. по делу № А56-24300/2009 установлено, что с 31.08.2009 право собственности на эти помещения и права арендодателя перешли от Российской Федерации к СанктПетербургу. Указанный договор аренды признан действующим.
Между обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (продавец) и обществом «Мойка 22» (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи помещения, включающего спорные помещения.
В акте, составленном 02.11.2010 представителями общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и общества «Мойка 22», установлено, что в помещениях 1Н, 6Н, 48Н располагаются арендатор и его субарендаторы – 4 турфирма «Атлас», магазин «Аква-фильтр», турфирма «Амос», железнодорожная касса, ателье «Срочное фото», ремонтная мастерская, общество с ограниченной ответственностью «Петротурсервис», «Жара», «Атлас мира», юридическая фирма «Юнион», авиакассы, кафе «GASPARE».
Переход права собственности на здание от Санкт-Петербурга к обществу «Мойка 22» до сих пор не зарегистрирован, так как продавец не исполнил обязанность передать здание свободным от прав арендатора.
По результатам осмотра арендуемого имущества Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдан ряд предписаний и писем, согласно которым на арендатора возложена обязанность по устранению установленных нарушений пользования специальным объектом аренды и представлению надлежащих доказательств перепланировке и сдаче согласования действий субаренду указанного в по ремонту, имущества с уполномоченными органами.
Невыполнение предписаниях, требований, содержащихся в указанных послужило основанием для обращения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендатором ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права при неверном 5 установлении обстоятельств по делу и оценке представленных сторонами доказательств.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 54, 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», охранного обязательства от 14.11.1991, сделали вывод о том, что арендатором допущены существенные нарушения условий пользования арендованным имуществом, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемых помещений.
Достаточных и достоверных данных, опровергающих выводы судов о существенном характере допущенных арендатором нарушений условий пользования специальным объектом аренды, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора не приведено.
Доводы заявителя, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о пропуске срока исковой давности, исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Иные доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения арбитражными судами норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам по 6 делу, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-72077/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ И.В.Разумов Судья ______________ А.М.Хачикян