196_435133 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3489/13 Москва 12 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод», Калининградская область, г. Советск, от 04.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 по Калининградской делу № области по А21-2740/2012 иску Арбитражногог общества с суда ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – общество), Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский винодельческий завод» (далее – завод) о взыскании 588 472 рублей 72 копейки задолженности, 845 340 рублей 84 копейки неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение от 05.06.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Правовой Департамент» произведено процессуальное правопреемство истца – общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на общество с ограниченной ответственностью «Правовой Департамент».
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод полагает нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности и неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество ссылалось на нарушение заводом условий договора поставки от 25.08.2010 № 72П в части оплаты товара, полученного по накладным от 05.10.2010 № 270/5, от 12.10.2010 № 277/12, от 27.12.2010 № 353/8 на общую сумму 588 472 рублей 72 копейки.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара по спорным накладным, отсутствие его оплаты в соответствии с условиями договора от 25.08.2010 № 72П и признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами признаны необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем качестве полученного товара.
Оценив заключенный сторонами договор от 25.08.2010 № 72П, суды установили, что при его заключении стороны пришли к соглашению относительно порядка приемки продукции и действий сторон в случае обнаружения при приемке или в процессе использования товара в производстве несоответствия качества поставленной продукции условиям договора.
Судами установлено нарушение ответчиком согласованного сторонами порядка приемки продукции.
Надлежащих доказательств уведомления общества (поставщика) заводом (покупателем) о ненадлежащем качестве товара с предложением прислать представителей для совместного участия в рекламационной работе по забраковке товара, поступившего по спорным товарным накладным, и последующего расхождений по количеству материальных ценностей, составления акта об и при приемке качеству направленного в установлении разумный товарносрок, на рассмотрение судебных инстанций представлено не было.
Акт отбора проб (образцов) от 22.07.2011 № 003-20231-11, составленный экспертом Калининградской торгово-промышленной палаты, и экспертное заключение ООО «Эксперт-Стандарт» от 04.08.2011 № 76 не признаны подтверждающими судами несоответствие надлежащими качества доказательствами, товара, полученного 4 ответчиком по накладным от 05.10.2010 № 270/5, от 12.10.2010 № 277/12, от 27.12.2010 № 353/8, поскольку данные документы не позволяют определить, что предметом исследования являлась продукция, поставленная по спорным накладным.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования истца в части взыскания неустойки исходя из положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 заключенного сторонами договора.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили несостоятельными надлежащую как не правовую оценку подтвержденные и признаны надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-2740/2012 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 5