453_435219 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3615/13 Москва Коллегия 12 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (ул. Ульяновых, д. 21, г. Уфа, 450112) от 13.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 по делу № А55-17618/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» к закрытому акционерному обществу «Возрождение» (пр. Победы, 2, г. Новокуйбышевск, Самарская область, 446200, конкурсный управляющий Климашов А.В., ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500, Нижний Новгород, 603146) и обществу с ограниченной ответственностью «Грильяж» (ул. Комсомольская, 2, квартира (офис) 509, г. Владивосток, Приморский край, 690002) о признании недействительным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (ничтожным) контракта от 18.03.2009 № 101/09.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество Мелон», общества с ограниченной ответственностью «Восточно- Сибирские магистральные нефтепроводы», «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан».
Суд
установил:
между обществом «Возрождение» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Александрия», правопреемником которого является общество «Грильяж», (субподрядчиком) заключен контракт от 18.03.2009 № 101/09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: первая очередь ТС «Восточная Сибирь – Тихий океан».
Сторонами контракта подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 на общую сумму 210 604 377 рублей 48 копеек.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» и обществом «Мелон» заключен договор цессии от 15.01.2010 № 1/Ц-2010, согласно которому «Мелон» приобретает все права и обязанности по контракту от 18.03.2009 № 101/09.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу № А55-4497/2010 с общества «Возрождение» в пользу общества «Мелон» на основании контракта и договора цессии взыскано 208 604 377 рублей 48 копеек долга и 8 923 914 рублей 30 копеек пеней.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2010 по делу № А55-12035/2010 по заявлению общества «Мелон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Возрождение».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 по делу №А55-12035/2010 в отношении общества «Возрождение» введена 3 процедура наблюдения, требования общества «Мелон» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Возрождение».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 по делу № А55-12035/2010 общество «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2011 по делу №А55-12035/2010 требования треста «НефтеГазВзрывПромСтрой» в размере 125 866 704 рубля 99 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Возрождение».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 по делу №А55-12035/2010 конкурсное производство в отношении общества «Возрождение» завершено.
Полагая, что общество «Возрождение» и общество «Александрия», заключая упомянутый контракт от 18.03.2009 на выполнение строительномонтажных работ, не имели намерений его исполнять, фактически работы, предусмотренные контрактом, субподрядчиком не выполнялись, трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании ничтожным контракта от 18.03.2009 № 101/09 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, трестом «НефтеГазВзрывПромСтрой» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 4 пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от признания ее таковой судом.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суды, проанализировав доказательства, пришли к представленные выводу о в недоказанности «НефтеГазВзрывПромСтрой» ряда существенных заключении цели реального контракт без материалы дела трестом обстоятельств:
выполнения работ, о о невыполнении строительно-монтажных работ, об имитации сторонами действий по выполнению обязательств, о совершении контракта лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Пересмотр судебных актов в порядке надзора по мотиву несогласия лица с оценкой, данной судами представленным доказательствам, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Доводам треста «НефтеГазВзрывПромСтрой» относительно соблюдения срока исковой давности дана оценка судами, которая соответствует положениям статей 181 и 199 Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, 5 связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-17618/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 по делу № А55-17618/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина