919_435148 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3464/13 Москва 12 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» (г. Москва) от 28.02.2013 № 02/4163 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда № А36-1606/2011, апелляционного Липецкой области постановления суда от 31.05.2012 по делу Девятнадцатого арбитражного постановления Федерального от 27.08.2012, арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива».
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (далее – должник) открытое акционерное общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «РосАгроЛизинг» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований с заявлением в сумме 118 185 672 рублей 44 копейки, в том числе 87 051 735 рублей 21 копейка, как обеспеченных залогом, в том числе, 28 911 394 рублей 89 копеек пеней, 281 168 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 793 624 рублей 65 копеек задолженности по страхованию имущества, 1 133 749 рублей 50 копеек штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением должником обязательств по страхованию имущества, 14 000 рублей выкупной цены оборудования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 признаны обоснованными и установленными требования кредитора к должнику в сумме 99 098 390 рублей 69 копеек, в том числе основного долга 87 051 735 рублей 21 копейку, 11 955 517 рублей 29 копеек пеней, 77 138 рублей 19 копеек государственной пошлины, 14 000 рублей выкупной стоимости.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в сумме 61 604 445 рублей 43 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 14.08.2009 № 733/з и акту проверки наличия и состояния предмета залога, находящегося в залоге кредитора общей залоговой стоимостью оборудования в размере 20 709 001 рублей 85 копеек.
В отношении требования на сумму 204 030 рублей государственной пошлины производство прекращено в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 изменения.
определение суда первой инстанции оставлено без 3 Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.12.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель полагает, что в отношении требований вытекающих из ненадлежащего исполнения договоров купли-продажи от 13.11.2008 № 2008/РГП-522 судами необоснованно отказано в установлении статуса залогового кредитора и не применена норма пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что по условиям указанного договора купли-продажи стороны предусмотрели необходимость заключения отдельного договора залога для обеспечения требований кредитора.
Из судебных актов следует, что в ходе рассмотрения спора, доказательств заключения договора залога, как и уклонения должника от его заключения представлено не было.
4 При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального «О несостоятельности закона (банкротстве)», от 26.10.2002 суды № 127-ФЗ обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и основаны на ином их толковании, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А36-1606/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 по делу № А36-1606/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ И.В.Разумов Судья ______________ А.М.Хачикян