570_435043 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3429/13 Москва Коллегия 12 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявления арбитражного управляющего Реверчука Олега Васильевича (город Ижевск) и индивидуального предпринимателя Кушик Оксаны Богдановны (город Ижевск; далее – Кушик О.Б.) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 по делу № А71-5394/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралмолпромснаб» (далее – общество «Уралмолпромснаб», должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом «Уралмолпромснаб» обратился в суд с заявлением об исключении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требования открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», банк) из реестра требований кредиторов должника как залогового требования с одновременным включением его в состав третьей очереди в качестве требования, не обеспеченного залогом.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2012, оставленным без изменения апелляционного постановлением суда от Семнадцатого 31.10.2012, заявление арбитражного арбитражного управляющего удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.02.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменил, заявление арбитражного управляющего оставил без удовлетворения.
Конкурсный кредитор Кушик О.Б. и арбитражный управляющий Реверчук О.В. не согласны с постановлением суда кассационной инстанции, в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», выручка от реализации 3 заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
В данном случае заложенное имущество фактически было реализовано, что исключает возможность применения к спорным отношениям правила статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращения залога по причине невозможности реализации заложенного имущества.
Правильно истолковав положения законодательства о банкротстве во взаимосвязи с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - первым предложением пункта 1 статьи 334, согласно которому требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом, - кассационный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имелось оснований для лишения банка статуса залогового кредитора, так как это приводило к безосновательному ограничению его права на получение удовлетворения за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в установленном законодательством о банкротстве размере.
Из представленных заявителями документов не усматривается, что участвующие в деле лица представляли суду кассационной инстанции какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении определения о суда первой инстанции о заверении конкурсного производства.
Надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-5394/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев