196_435030 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3400/12 Москва Коллегия 12 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «МаксОптТорг», г.
Москва, от 05.03.2012 № 01-ЗППН/05/03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу № А40-131048/11-125-873, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксОптТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «МакЛав» о расторжении договора поставки от 08.06.2011 № 26, о взыскании 4 931 040 рублей стоимости поставленного некачественного товара, 383 789 рублей убытков в виде транспортных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расходов, 261 528 рублей командировочных расходов, 448 543 рублей уплаченных кредитных процентов.
Другие лица, участвующие в деле:
ООО «Дальрефтранс», ОАО «Московский завод плавленых сыров «Карат».
Суд
установил:
решением от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого 24.09.2012 постановлением и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Московского округа от 29.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ««МаксОптТорг» полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и обществом «Московский завод плавленых сыров «Карат» (поставщиком) заключен государственный контракт от 08.06.2011 № 01/3100004511000961 на поставку масла сливочного, которым предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку, в том числе в/ч 96145 в срок до 10.07.2011 в количестве 63,4 тонн.
Между обществом «МаксОптТорг» (поставщиком) и обществом «Московский завод плавленых сыров «Карат» заключен договор от 09.06.2011 № 782/11 на поставку в адрес в/ч 96145 39,3 тонн масла сливочного в срок до 10.07.2011.
3 Между обществом «МаксОптТорг» (покупателем) и обществом «МакЛав» (поставщиком) заключен договор от 08.06.2011 № 26, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку продукции (масла сливочного и сыра плавленого) на основании заявки покупателя.
На основании заявки истца от 17.08.2011 № 33 ответчик поставил истцу по товарным накладным от 18.08.2011 № 23 и от 04.08.2011 № 22 масло сливочное.
Обращаясь требованиями, в арбитражный общество суд «МаксОптТорг» с настоящими ссылалось исковыми на нарушение обществом «МакЛав» условий договора поставки от 08.06.2011 № 26 в части поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, доказательства, что истцом не представлены надлежащие свидетельствующие о несоответствии качества поставленного товара условиям заключенного сторонами договора.
Суды установили, что доказательства, представленные истцом в обоснование доводов о несоответствии поставленной продукции условиям 4 договора (акты экспертизы) содержат противоречия и неточности в датах, номерах накладных.
Протоколы лабораторных исследований, заключения-предписания не содержат сведений о реквизитах полученной и испытанной продукции (отсутствуют реквизиты, содержащиеся в сопроводительных документах и на упаковке).
В актах отбора образцов, произведенных у непосредственного получателя, также отсутствуют сведения о документах, по которым поступили отбираемые продукты, то есть неизвестно, от какой продукции отбирались образцы.
Кроме того, имеются несоответствия в данных относительно даты получения товара получателем, веса и количества продукции, реквизитов товарно-сопроводительных документов, железнодорожных квитанций, указанных в документах представленных истцом в качестве доказательств.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
5 Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-131048/11-125-873 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова