662_435058 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3949/13 Москва 12 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» от 19.03.2013 № 1084-13/м о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу № А40-26429/2012-1-105, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям, г. Москва (далее – управление Россельхознадзора, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис», г. Москва (далее – общество, ответчик) о взыскании 840 000 рублей ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 50:07:20105:13.
Третьи лица: ИП Командирова Е.Т., ОАО «Стройтрансгаз».
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012, иск удовлетворен.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт причинения обществом вреда окружающей среде в виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:07:20105:13 и перекрытия образовавшейся площадки под монтаж фундаментов опор линии электропередач и, исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364; далее – Методика исчисления вреда), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения общества к ответственности в виде возмещения ущерба, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, 3 нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Довод заявителя о том, что при установлении факта причинения вреда суды приняли административного во внимание производства и исключительно постановление о материалы привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку данные материалы оценены судами наряду с другими доказательствами по делу, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что он является субподрядчиком, поэтому не несет материальной ответственности за причиненный ущерб, отклоняется, поскольку, как установлено судом, именно заявитель является лицом, причинившим вред, и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его возместить.
Ссылка заявителя на то, что ущерб возмещен третьим лицом ОАО «Стройтрансгаз» в составе общих убытков (потенциальный ущерб), подлежит отклонению, так как из судебных актов не следует, что данный довод заявлялся на стадии рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций с представлением соответствующих доказательств, исследовался судами; каких-либо выводов об этом судебные акты не содержат.
Остальные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-26429/2012-1-105 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова