661_435294 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2422/13 Москва 12 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (453300, Башкортостан, г. Кумертау, ул. Ломоносова, д. 29, ком. 32;
Башкортостан, г. Кумертау, ул. К. Марса, д. 28 А) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу № А41-7942/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» к открытому акционерному обществу «Подзембургаз» Компании ОАО «Газпром» о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязательства.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью «Бурстрой» (цедентом) и «Уралтехсервис» обществом с (цессионарием) ограниченной 27.03.2009 ответственностью заключен договор, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с открытого акционерного общества «Подзембургаз» Компании ОАО «Газпром» (должника) 750 000 рублей оплаты за выполненные цедентом по договору подряда от 24.09.2008 № 820/09 работы по бурению водной скважины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 по делу № А41-5318/2010 установлен факт нарушения открытым акционерным обществом «Подзембургаз» Компании ОАО «Газпром» обязательств по оплате названных работ; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (далее – общество) взыскана задолженность в размере 750 000 рублей.
Ссылаясь на длительное не исполнение должником обязательств по оплате, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 234 760 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования удовлетворены частично: с должника в пользу общества взыскано 119 333 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московской области постановлением от 11.12.2012 указанные судебные акты изменил в части взыскания процентов.
3 Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о неправомерном пользовании должником чужими денежными средствами с 01.11.2008 по 20.12.2010, однако признал произведенный судами расчет без учета положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода начисления процентов и.
судебные акты в этой части изменил.
Суд кассационной инстанции признал обоснованным начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 29.09.2010 на сумму долга 750 000 рублей, а за период с 29.09.2010 по 20.12.2010 на сумму долга 250 000 рублей (в общей сумме 115 657 рублей 98 копеек), указав на необходимость применения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства – 7,75 процента.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть названные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Доводы заявления были предметом исследования судов и им дана соответствующая оценка.
Поскольку по смыслу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и 4 исследование фактических обстоятельств спора в полномочия суда надзорной инстанции не входят, у коллегии судей отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А41-7942/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина