245_434950 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4493/13 Москва 12 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного специализированного исполнительным пристава-исполнителя отдела производствам судебных приставов Управления Межрайонного по особым Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кримлян Н.В. (г. Мурманск) от 28.03.2013 № 51/04-1980 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2012 по делу № А42-4044/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (г. Санкт-Петербург, далее – страховое общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 специализированного исполнительным отдела судебных производствам приставов Управления по особым Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кримлян Н.В. (г. Мурманск, далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению постановлением от 16.04.2012 № 57/11/21/51-СВ ареста на денежные средства, находящиеся на депозите Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Трансфиш» (г.
Мурманск, далее – общество «Трансфиш»), открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (Москва, далее – банк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013, требования страхового общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебный пристав-исполнитель подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 14.01.2011 судебным приставом- исполнителем в сводное исполнительное производство № 57/11/21/51СВ объединены исполнительные производства о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СКЛ-Норд», общества с ограниченной ответственностью «Делфиш-Трейд», общества с 3 ограниченной ответственностью «ВИГО» и общества «Трансфиш» в пользу банка 297 687 077 рублей 53 копеек.
Страховое общество 03.04.2012 перечислило на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 3 500 000 рублей в порядке встречного обеспечения и приостановления исполнения судебного акта по делу № А56-35378/2011.
Установив, что денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству у общества «Трансфиш» недостаточно, судебным приставом-исполнителем 16.04.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства страхового общества, внесенные на депозит суда в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу (обществу «Трансфиш») возможных убытков.
После получения письма Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.04.2012 о недопустимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.05.2012 о снятии ареста со спорных денежных средств.
Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению постановлением от 16.04.2012 ареста на денежные средства нарушены права и законные интересы страхового общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест только на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, суды пришли к выводу о незаконности 4 оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на денежные средства, не принадлежащие должнику по исполнительному производству и находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, который к банкам и иным кредитным организациям не относится. Суды указали, что оспариваемыми действиями нарушены права лица, участвующего в деле, а также произведено вмешательство в деятельность суда кассационной инстанции по исполнению части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 5 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-4044/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина