21_435007 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3992/13 Москва 12 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Селен 2000» от 18.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу № А40-55111/11-105-470, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Селен 2000» к открытому акционерному обществу «Гидрометаллург» об обязании передать в собственность товар по договору от 22.12.2008, взыскании 580 000 рублей неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Селен 2000» просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судами результатов заключения эксперта, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между ООО «Селен 2000» (покупатель) и ОАО «Гидрометаллург» (продавец) заключен договор от 22.12.2008 № 1/09 на поставку триоксид вольфрама в 2008 - 2009 годах в количестве 20 000 кг по цене 580 рублей за кг.
22.12.2008 стороны заключили изменение к договору, в части количества товара, подлежащего передаче покупателю, с 20 000 кг нетто на 10 000 кг нетто.
Продавец по товарной накладной от 07.04.2009 № 001118 передал покупателю 10 000 кг триоксида вольфрама, что сторонами не оспаривается.
Полагая, что продавцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанции исходили из доказанности продавцом факта прекращения обязательств по договору надлежащим и своевременным его исполнением.
3 Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Довод заявителя о передаче продавцу листов с подписью и печатью генерального директора покупателя без текста, был предметом рассмотрения судов и отклонен за недоказанностью.
В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью.
Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять и необходимую осмотрительности, поскольку степень неблагоприятные заботливости последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются исключительно доказательственной базы по делу и подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта оценены судом первой инстанции по правилам указанных норм.
Вывод о доказанности факта прекращения обязательств по договору надлежащим и своевременным его исполнением сделан судом первой 4 инстанции на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, а не только на основании заключения эксперта.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам арбитражных судов в доказательство нарушения судами единообразия в толковании и применении судами норм права отклоняются, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-55111/11-105-470 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 5 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова