111_435349 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4305/13 Москва Коллегия 12 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Козырь О.М., Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу № А40-112723/11-40-1003 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»; предприятие почтовой связи) к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 561,8 кв.
м (этаж I, помещение I, комнаты: № 1-27, 12а), расположенное по адресу:
Москва, ул. Якорная, д. 9. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Федеральное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Роба М».
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в отношении нежилого помещения общей площадью 522,9 кв. м, расположенного по указанному адресу, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда от 21.05.2012 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и они удовлетворены полностью.
Федеральный арбитражный суд Московского округа от 28.01.2013 отменил постановление апелляционного суда от 30.08.2012 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 21.05.2012.
Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части удовлетворения исковых требований, Департамент имущества города Москвы (далее – Департамент; заявитель) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами названных судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты в указанной части, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с 3 отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФГУП «Почта России» является правопреемником организации почтовой связи, созданной до 8 декабря 1994 года, которой для размещения отделения почтовой связи № 407 в 1973 году предоставлялось нежилое помещение, расположенное по названному адресу, для использования в деятельности по оказанию услуг почтовой связи. С 1973 года по настоящее время в уставной деятельности предприятия почтовой связи используется помещение общей площадью 522, 9 кв. м, которое из его владения не выбывало и относилось к его имущественному комплексу на день разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации. Судом также установлено, что предприятие почтовой связи фактически не владеет другим помещением площадью 38, 9 кв. м, находящимся по тому же адресу, поскольку это помещение использует ООО «Роба М».
Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что до государственной регистрации за городом Москвой права собственности на спорное помещение в отношении него в силу закона возникли право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи, основаны на нормах законодательства.
В соответствии с пунктом 1 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пунктом 6 раздела 4 Приложения 1 к этому Постановлению предприятия связи как имущественные комплексы, независимо от того, на чьём балансе они находились, собственности.
были отнесены исключительно к федеральной 4 Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной службы почтовой связи является федеральной собственностью и не подлежит приватизации.
Предприятие почтовой связи, созданное до 8 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, данного в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи на спорное нежилое помещение общей площадью 522, 9 кв. м возникли в силу закона, выводы судов о том, что предприятие почтовой связи, фактически владеющее этим помещением и обладающее вещным правом на него, правомерно заявило к Департаменту – правомочному органу города Москвы исковые требования в отношении указанного помещения, которые направлены на устранение нарушения возникших в силу закона прав, и на эти требования исковая давность не распространяется, соответствуют положениям пункта 4 статьи 216, статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5 Доводам Департамента судами первой и кассационной инстанций дана оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Анализ доводов Департамента, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-112723/11-40-1003 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева