906_435031 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4147/13 Москва Коллегия 12 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Вавилина Е.В., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бараненковой Маргариты Юрьевны (187401, Ленинградская область, г.Волхов) от 13.03.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-66202/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 по этому делу.
Суд
установил:
администрация муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бараненковой Маргарите Юрьевне (далее – предприниматель Бараненкова М.Ю., предприниматель), в котором с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать задолженность по арендной плате в сумме 2 001 568 руб. 32 коп., пени за нарушение обязательств в сумме 1 696 496 руб. и расторгнуть договор аренды от 10.06.2008 №60 и выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным иском к администрации, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать расходы на благоустройство и ремонт арендованных помещений в сумме 904 406 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 договор аренды от 10.06.2008 №60 расторгнут, с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 1 911 406 руб. 32 коп., пени в сумме 100 000 руб., предприниматель выселена из спорных нежилых помещений. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Бараненковой М.Ю. (арендатор) заключен договор от 10.06.2008, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 10.06.2008 по 09.06.2009 нежилые помещения, расположенные по адресу:
Ленинградская область, г.Волхов, ул.Юрия Гагарина, д.17.
На основании акта приема-передачи от 10.06.2008 помещения переданы арендатору.
Дополнительными соглашениями от 25.06.2008, от 12.01.2009 и от 10.06.2009 стороны уточнили площадь занимаемых помещений и увеличили срок действия договора до 09.06.2023.
Пунктами 2.2.3, 3.3, 6.7, 6.8 договора предусмотрены обязанности арендатора по внесению арендных платежей, благоустройству территории, текущему ремонту помещения, а также ответственность сторон.
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений.
В обоснование своих встречных исковых требований предприниматель ссылается на то, что им были понесены расходы на ремонт арендованных помещений и благоустройство прилегающей территории, которые не были компенсированы арендодателем.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) 4 имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по условиям договора бремя содержания арендованного имущества может быть возложено на арендатора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что предприниматель фактически пользовался арендованным помещением;
договором аренды предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя в случае не внесения арендной платы более двух сроков подряд; предприниматель в период с июля 2010 года по октябрь 2011 года ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом;
договором предусмотрена обязанность арендатора по проведению ремонта в арендованных помещениях и благоустройства территории за свой счет; в соответствии с актом приема-передачи передаваемое в аренду помещение соответствовало своему назначению и условиям договора; условия о возмещении арендодателем расходов помещений договор не содержит.
арендатора по содержанию 5 При таких обстоятельствах суды частично удовлетворили исковые требования администрации и отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 606, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-66202/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-66202/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.12.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья А.В.Абсалямов Судья Е.В.Вавилин Судья Ю.А.Киреев