661_435321 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4119/13 Москва 12 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (123317, г. Москва, ул. Тестовская, 8) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по делу № А40-79985/11-59-698 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «МТК Телеком» к закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о взыскании задолженности за выполненные работы, по встречному иску закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» к закрытому акционерному обществу «МТК Телеком» о взыскании 40 289 986 рублей 19 копеек, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Транссигналстрой».
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «МТК Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (далее – ответчик) 31 166 758 рублей 33 копеек задолженности и 7 119 441 рубля 71 копейки пеней.
Закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального взыскании закрытого с кодекса акционерного Российской общества Федерации, «МТК о Телеком» 42 179 138 рублей 88 копеек задолженности по договору уступки права требования и 1 889 152 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 с истца в пользу ответчика путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано 32 131 293 рубля 25 копеек задолженности и 1 073 283 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части требования истца по первоначальному иску о взыскании 23 008 065 рублей 39 копеек задолженности и соответствующей суммы пеней отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении первоначального иска в вышеуказанной части, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального 3 арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013, решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено.
С ответчика в пользу истца взыскано 23 008 065 рублей 39 копеек задолженности, в части взыскания неустойки решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части изменения решения суда первой инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Как следует из заявления, ответчик (заказчик) не согласен с возложением на него обязанности по оплате 23 008 065 рублей 39 копеек дополнительных работ, выполненных истцом (подрядчиком) при отсутствии договорных отношений.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые были оценены судом апелляционной инстанции и без учёта которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательства у заказчика по оплате выполненных вне договора работ.
4 Принимая оспариваемые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что в настоящем случае работы выполнялись подрядчиком под контролем заказчика, а также приняты им, на основании чего у последнего возникла обязанность по их оплате.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-79985/11-59-698 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов