877_435779 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15038/11 Москва 15 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Крестьянского хозяйства «Зодиак» (далее – КХ «Зодиак») (с.
Ельцовка, Троицкий район, Алтайский Край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2012 по делу №А03-16136/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 по тому же делу по иску администрации Троицкого района Алтайского края (далее администрация) (с. Троицкое, Троицкий район, Алтайский край) к КХ «Зодиак» о взыскании 101 657, 06 рублей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, 15 120, 96 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2012, с КХ "Зодиак" в пользу администрации взыскано 81 396, 05 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2010 по 01.03.2012 и 10 315, 34 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора КХ «Зодиак» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и КХ "Зодиак" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2009 №10 на срок с 30.04.2009 по 30.04.2014, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 878 290 кв. м., расположенный примерно в 6000 м по направлению на север от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с.
Талдинка. Арендная плата за участок составляет 206 373, 39 рублей, которая вносится арендатором ежемесячно в размере 3 439, 55 рублей не позднее 5-го числа следующего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя;
размер платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в 3 соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (в этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору); при нарушении срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 30.04.2009 земельный участок передан в аренду.
Троицким районным Советом депутатов Алтайского края 26.11.2009 принято решение № 58 "Об утверждении размеров коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за использование находящихся на территории Троицкого района Алтайского края земельных участков", на основании которого администрация подготовила и направила в адрес КХ "Зодиак" вместе с сопроводительным письмом от 04.03.2010 № 290 соглашение о внесении изменений в спорный договор аренды.
В связи с неподписанием указанного соглашения и отсутствием оплаты стоимости арендной платы с учетом обозначенных изменений, администрация обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком.
4 Суды разъяснили, что в рассматриваемом случае изменение размера арендной платы не является изменением условия договора о размере такой платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ.
Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Принимая во внимание постановлением администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603, утвердившее "Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения", решение районного Совета депутатов от 26.11.2009 № 58 (вступило в законную силу с 01.01.2010), утвердившее размеры коэффициентов, применяемых использование земельных при расчете участков, арендной находящихся на платы за территории Троицкого района Алтайского края, суды установили, что расчет арендной платы составлен администрацией в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ;
в передаче дела № А03-16136/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул