763_435472 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4951/13 Москва 15 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 по делу № А41-37134/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «УКС КБН» (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г.
Москва; далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 173 622 рублей 68 копеек в виде неотработанного аванса по договору от 13.05.2008 № ПМ-08/18527-07.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Мосэнерго» (г. Москва); открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (г. Москва); открытое акционерное общество «Энергокомплекс» (г. Москва); государственное унитарного предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (г. Москва; далее – предприятие).
Суд
установил:
решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 5 147 754 рубля 57 копеек. В остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из того, что спорный договор расторгнут в результате одностороннего отказа от его продолжения со стороны истца, возможность которого предусмотрена договором, а ответсиком не доказано оказание услуг по указанному договору либо наличия затрат в связи с его исполнением.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушения в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между правопредшественником ответчика и истцом заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств от 13.05.2008, по условиям которого ответчик обязался обеспечить оказание услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети, а истец – 3 выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги ответчика за технологическое присоединение.
Во исполнение условий названного договора истец перечислил в ответчику аванс в размере 5 173 622 рублей 68 копеек. Впоследствии истец уведомил о расторжении договора и просил возвратить на расчетный счет сумму произведенной оплаты.
Отказ ответчика от исполнения указанного требования истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды учли, что доказательства выполнения работ по спорному договору и передачи их результата заказчику ответчиком не представлены. Довод о перечислении спорных денежных средств на счета участников тарифного регулирования обоснованно не принят судами и ему дана надлежащая оценка.
Как правильно указано судами, факт перераспределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять обязанность ответчика возвратить взаимоотношений денежные ответчика с средства, иными поскольку участниками вопросы тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 № 46.
Довод заявителя о том, что договор о присоединении не содержит условия, допускающего односторонний отказ от его исполнения, свидетельствует не о нарушении единообразия в толковании и применении 4 арбитражными судами норм права, а о несогласии его с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств и по своей сути направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-37134/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.05.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова