104_435465 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4380/13 Москва 15 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Елецкий горно- обогатительный рудник» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-64684/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Елецкий горно-обогатительный рудник» (далее – рудник) к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (далее – общество) о взыскании 1 116 091 рубля 32 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением от 16.04.2012 произведена замена истца на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Руда Экспресс».
По заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Руда Эспресс» производство по иску рудника к обществу о взыскании 1 116 091 рубля 32 копеек прекращено в связи с отказом от иска.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к руднику о взыскании 1 516 400 рублей долга по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 17.05.2011 № РТО-17/05/11.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора рудник просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом (исполнителем) и рудником (заказчиком) заключен договор от 17.05.2011 № РТО-17/05/11 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику полувагоны (вагоны) для перевозки 3 грузов, рудник – принять вагоны и оплатить стоимость предоставленных услуг.
По мнению общества, рудник в сентябре и октябре 2011 года нарушил сроки погрузки и выгрузки полувагонов, в связи с чем общество дополнительно предъявило ему к оплате 1 516 400 рублей за каждые сутки нахождения полувагона на станции погрузки и выгрузки из расчета одной ставки за непроизводительное использование.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в протоколе, являющемся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 3.2 договора моментом оказания услуг считается окончание маршрута перевозки, который определяется на основании протокола.
Согласно пункту 5 протокола для расчета количества суток нахождения полувагона на станции погрузки, выгрузки сверх установленного срока, учет неполных суток производится следующим образом: в случае, если неполные сутки включают до 12 часов (включительно) – данные сутки в расчете не учитываются; в случае, если неполные сутки включают более 12 часов – данные сутки считаются как полные сутки.
Для целей исполнения данного пункта протокола период нахождения полувагона на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом момент прибытия полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления полувагона со станции – последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».
Пунктом 7.4 договора определено, что во всех случаях расхождения даты календарного штемпеля станции отправления/прибытия подвижного 4 состава с датой отправления/прибытия подвижного состава на эту станцию, указанной по справке ГВЦ ОАО «РЖД», стороны принимают дату согласно информации ГВЦ ОАО «РЖД».
Оценив условия договора, суды пришли к выводу о том, что сведения о времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки сверх установленного срока следует исчислять на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате.
В связи с переходом на оформление перевозочных документов в системе «ЭТРАН» в электронном виде общество само формировало в указанной системе электронные перевозочные документы, на основании которых рудник обязан был возвращать вагоны. При этом перевозочные документы содержали всю информацию, необходимую для обеспечения отправки.
Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» прибытие полувагона на станцию считается первой операцией с ним, отправление полувагона со станции – последней.
Применение иного порядка, отличного от согласованного договором и протоколом, невозможно в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Представленные рудником транспортные железнодорожные накладные суды сочли ненадлежащими доказательствами, поскольку они противоречат пункту 7.4 договора.
Приведенные рудником доводы (о том, что сведения о содержании электронных перевозочных документов, оформленных в «ЭТРАН», не доходили до рудника; рудник должен быть освобожден от ответственности на основании статьи 406 Гражданского кодекса) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-64684/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова