151_435641 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1243/13 Москва Коллегия судей Высшего 15 апреля 2013 г.
Суда Российской Арбитражного Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общественной организации «Международное физкультурноспортивное общество «Спартак» им.
Н.П.Старостина», Москва от 23.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.02.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-86571/10-19-744, постановления от 04.07.2012 Девятого и арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Московского округа от 23.10.2012 по тому же делу по заявлению общественной организации «Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» им. Н.П. Старостина» (далее – общественная организация) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) от 15.04.2010 по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 товарному знаку «СПАРТАК» по свидетельству № 272629 в отношении товаров и услуг 14, 16, 20, 24, 26, 35, 36 37, 38, 39, 41 классов МКТУ.
Суд
установил:
решением от постановлением 16.03.2011, Девятого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 12.07.2011, заявление общественной организации удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2011 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 29.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение от 29.02.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2012 решение от 29.02.2012 и постановление апелляционного суда от 04.07.2012 оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного 3 Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на имя ОАО Футбольный клуб «Спартак Москва» (далее – футбольный клуб) 27.07.2004 зарегистрирован товарный знак в виде словесного обозначения «СПАРТАК», выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в отношении товаров 01, 02, 04 - 14, 16 - 34 и услуг 35 - 42 классов МКТУ ( свидетельство № 272629) с приоритетом от 18.12.2001.
Роспатент, рассмотрев возражения общественной организации против регистрации товарного знака № 272629, решением от 15.04.2010 возражение удовлетворил частично: правовая охрана товарного знака по свидетельству № 272629 признана недействительной в отношении части товаров и услуг; правовая охрана товарного знака сохранена в отношении части товаров 01 - 07, 09 - 11, 13, 14, 16 - 20, 22 - 24, 26 - 31, 33, 34 и части услуг 35 - 42 классов МКТУ.
Общественная организация, обратившись с заявлением в суд, полагала, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с имеющими более ранний приоритет противопоставленными товарными знаками заявителя по свидетельствам № 81732, 103546, 176206 в виде аналогичных словесных обозначений, зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг, предназначенных для одних и тех же целей и круга потребителей.
Футбольный клуб не имел возражений против позиции общественной организации в части сходства оспариваемого товарного знака «СПАРТАК» по свидетельству № 272629 и противопоставляемых заявителем товарных знаков № 81732, № 103546, № 176206.
4 В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Суд, исследовав и оценив перечень товаров и услуг МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак футбольного клуба, и противопоставляемые товарные знаки общественной организации с более ранним приоритетом, пришел к выводу о правомерности решения Роспатента в части сохранения правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является футбольный клуб, в отношении конкретной части товаров и услуг, не однородных тем, которые входят в объем охраны товарных знаков общественной организации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общественной организации о признании названного решения незаконным.
Суд при разрешении спора учел, что при применении статьи 7(1) Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» могут учитываться только товарные знаки, ранее зарегистрированные на имя других лиц, и только в отношении перечня товаров и услуг, в отношении которого знаки имеют более ранний приоритет.
Суд указал, что общественная организация является владельцем товарных знаков № 81732 и № 103546 в отношении небольшой части товаров и услуг. Ее утверждение о том, что указанные товарные знаки 5 имеют более ранний приоритет по отношению к товарным знакам № 140724 и № 140725 является верным, но только в отношении небольшого перечня товаров и услуг, на который футбольный клуб не претендует.
Что касается товарного знака № 176206, на основании сходства с которым, оспаривается заявителем свидетельство № 272629, суд установил, что он был заявлен с приоритетом от 23.10.1997, то есть более поздним, чем товарные знаки № 140724 и № 140725, также включающие как охраняемый элемент словесное обозначение «СПАРТАК» в отношении конкретных товаров и услуг, в связи с чем, данный товарный знак не мог быть принят во внимание при экспертизе по заявке футбольного клуба, на основании которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 272629, в отношении однородных товаров и услуг.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что регистрация товарного знака заявителя по свидетельству № 176206 не может служить препятствием для предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку «СПАРТАК» по свидетельству № 272629 в отношении части товаров 16, 20, 24, 26 и услуг 35 - 39, 41 классов МКТУ, поскольку исключительное право на данное средство индивидуализации для этих товаров и услуг возникло у футбольного клуба ранее, чем у общественной организации.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного 6 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-86571/10-19-744 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова