570_435500 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3593/13 Москва 15 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Макарова Александра Владимировича (город Пенза) от 12.03.2013 № 176 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 по делу № А55-9497/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАвто» (далее – общество «ПромТехАвто», должник).
Суд
УСТАНОВИЛ:
в кредитор рамках дела − закрытое (далее − банк) действий о банкротстве должника его залоговый акционерное общество «Банк Интеза» − обратился с заявлением о признании незаконными (бездействия) конкурсного управляющего обществом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «ПромТехАвто» Макарова А.В., выразившихся 145 104 рублей 97 копеек, вырученных от в неперечислении продажи заложенного имущества должника, в счет погашения требований залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2012, заявление банка удовлетворено: суд признал незаконными спорные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, обязав его перечислить 145 104 рубля 97 копеек, вырученные от продажи заложенного имущества общества «ПромТехАвто», в погашение требований залогового кредитора.
Макаров А.В. не согласен с названными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по данному обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), если залогом имущества должника обеспечивается требование конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.
Оставшиеся средства вносятся на специальный счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника; оставшиеся денежные средства – для погашения 3 судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом согласно смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15 и 16 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у общества «ПромТехАвто» отсутствовали кредиторы первой и второй очереди. При таких фактических обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении заявления банка, суды трех инстанций, по сути, правомерно исходили из того, что в нарушение установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, конкурсным управляющим обществом «ПромТехАвто» Макаровым А.В. неправомерно 145 104 рубля 97 копеек были направлены на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Доводы заявителя касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты во внимание надзорным судом, который в силу главы 36 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, в данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-9497/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 27.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев