808_435784 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3672/13 Москва 15 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вурстверк» (ул. Софийская, д. 54, литер А, Санкт-Петербург, 192241; ул. Херсонская, д. 39, литер А, Санкт-Петербург, 191167) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А56-27318/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2012 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вурстверк» к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная Компания СТЭП» (Свердловская наб., д. 44, Бизнес-центр «Бенуа», оф. 629, Санкт-Петербург, 195027; Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, литер А, Санкт-Петербург, 195027) о взыскании 7 761 962 рублей составляющих соразмерное уменьшение стоимости работ, установленной по договору от 19.08.2005 № 1160, 101 088 рублей расходов на оплату работ по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору от 02.11.2010 № 25/10, 300 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 63 815,25 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Вурстверк» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Компания СТЭП» (далее – ответчик) 7 761 962 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 101 088 рублей расходов на оплату работ по договору от 02.11.2010 № 25/10, 300 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 63 815,25 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 146 193 рублей долга, 2 674,17 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 141,12 рублей расходов по оплате государственной пошлине; с истца в пользу ответчика взыскано 93 305,89 рублей расходов на оплату экспертизы и 1 964,33 рублей расходов по оплате государственной пошлины; по итогам зачета встречных однородных требований на основании положений пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 54 738,07 рублей долга; в остальной части исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.12.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить постановления судов 3 апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь заказчиком по договору генерального подряда от 19.08.2005 № 1160, истец принял и оплатил выполненные ответчиком – генподрядчиком работы по строительству административного здания на сумму 157 459 921,97 рублей.
Поскольку в процессе эксплуатации здания были выявлены недостатки выполненных работ, которые ответчиком не устранялись, несмотря на неоднократные обращения к нему, истец обратился с настоящими требованиями, определив сумму восстановительного ремонта по устранению спорных недостатков на основании заключения комплексной технической экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что после начала эксплуатации здания истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах. Однако, допущенные ответчиком недостатки в выполненных работах, не ухудшили результат работ и не сделали его непригодным для обычного использования, поскольку объект принят в эксплуатацию и используется истцом.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлена стоимость выявленных дефектов работ, возникших как до передачи ответчиком результата работ истцу, так и после.
Установив все фактические обстоятельства с учетом заявленного истцом предмета спора, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что истцу подлежит возмещению стоимость устранения дефектов возникших после передачи ему результата выполненных работ в размере 146 193 рублей.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и 4 установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-27318/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина