877_435415 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4073/13 Москва Коллегия 15 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление производственного ремонтно-строительного кооператива «Здоровье» (Воронежская область, г.Семилуки) от 11.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2013 по делу № А32-45954/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по тому же делу, принятых по иску производственного ремонтно-строительного кооператива «Здоровье» (Воронежская область, г.Семилуки, далее – кооператив) к Центру восстановительной медицины и реабилитации «Агрия» федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский биофизический (Краснодарский край, центр Туапсинский имени район, А.И.Бурназяна» с.Ольгинка, далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 медицинский центр), федеральному государственному учреждению «Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И.Бурназяна» (г.Москва, далее – учреждение), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г.Краснодар, далее – управление Росимущества в Краснодарском крае), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г.Москва, далее – управление Росимущества в городе Москве) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Туапсинский район Краснодарского края, с.Ольгинка, санаторий «Агрия»:
- двухэтажная котельная под литерой К общей площадью 402,7 кв.м.;
- кафе-магазин под литерой И общей площадью 52,9 кв.м.;
- спасательную станцию под литерой Н общей площадью 52,2 кв.м.;
- туалет под литерой У площадью 89,9 кв.м.;
- склад пляжного оборудования под литерой М общей площадью 79,5 кв.м.;
- магазин на 2 рабочих места под литерой Е общей площадью 125,3 кв.м.;
- медицинский пункт под литерой Т площадью 68,4 кв.м.;
- пирс под литерой 2 протяженностью 17,32 м. (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г.Москва, далее – министерство), администрация муниципального образования Туапсинский район (г.Туапсе, далее – администрация), Федеральное медико-биологическое агентство (г.Москва, далее – агентство).
3 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 прекращено производство по делу к медицинскому центру, в иске к другим ответчикам отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.12.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, кооператив указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что санаторий «Агрия» Черноморского зонального управления специализированных санаториев Министерства здравоохранения (инвестор) Российской заключили Федерации инвестиционный (заказчик) договор от и кооператив 15.05.1992 по строительству объектов санатория.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1209-р и приказом агентства от 31.08.2009 № 602 федеральное государственное учреждение противотуберкулезный санаторий «Агрия» (далее – санаторий) реорганизовано в форме присоединения к учреждению.
Судами установлено, что спорные объекты в рамках инвестиционного договора созданы для заказчика – санатория. Земельный участок под возведенными объектами отведен санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением администрации от 13.10.1992 № 787 (государственный акт А-I № 247930, свидетельство от 01.12.1992 № 2).
Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора от 15.01.1992 кооператив 4 обязался своими силами и средствами произвести строительно-монтажные работы на объектах заказчика, а заказчик - возвратить вложенные подрядчиком средства в течение пяти лет с учетом инфляционного коэффициента и банковской учетной ставки.
В подтверждение исполнения условий договора истец представил акты приемки выполненных работ, сметы и акт сверки расчетов по состоянию на 11.01.2009, в соответствии с которым задолженность в пользу кооператива составила 53 563 375 рублей.
В обоснование возникновения права собственности на спорные объекты кооператив ссылается на пункт 4.2 договора от 15.05.1992, в силу которого при условии невозврата инвестиций санаторием имущество, созданное согласно договору, переходит в собственность кооператива.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отказывая в иске, суды посчитали, что кооператив не доказал добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным, в том числе и в течение срока, необходимого для приобретательной давности.
В материалы дела соответствующие доказательства не представлены.
Указанные выводы согласуются с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Доводы кооператива по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле 5 доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-45954/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль