104_435433 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3751/13 Москва 15 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Оренбургского филиала от 04.03.2013 № 1-Н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 по делу № А47-13915/2011 Арбитражного суда Оренбургской области по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Москва;
далее государственному – учреждение «Росгранстрой») унитарному предприятию к федеральному «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Оренбургского филиала (г.Оренбург; далее – предприятие «Ростехинвентаризация – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральное БТИ») о взыскании 13 499 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.11.2010 № 39-2010/56;
встречному иску предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к учреждению «Росгранстрой» о взыскании 17 043 рублей 62 копеек убытков.
Суд
установил:
до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от встречного иска отказалось.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2012 принят отказ от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекращено, в удовлетворении первоначальных требований учреждения «Росгранстрой» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований учреждения «Росгранстрой» отменено, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным выполнения доказательствам.
работ в Заявитель государственном указывает, контракте не что сроки согласованы, начальный срок определяется не только датой подписания контракта, но и исполнением заказчиком обязательств по предоставлению необходимой для выполнения работ информации, в связи с чем суд первой инстанции 3 правомерно признал контракт незаключенным, а требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам открытого аукциона между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт от 01.11.2010 № 39-2010/56, по условиям которого исполнитель обязался провести техническую инвентаризацию и учет объектов недвижимости, изготовить технические и кадастровые паспорта, осуществить государственную регистрацию прав.
Цена контракта составляет 749 971 рубль 95 копеек.
Ссылаясь на то, что работы выполнены с просрочкой, а условие об ответственности исполнителя в виде неустойки за просрочку работы согласовано сторонами в контракте, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что срок действия контракта – с момента его подписания до 05.12.2010.
Конкурсная документация также содержала условие о выполнении работ в срок до 05.12.2010.
Акт приема-передачи подписан сторонами 23.12.2010.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал исполнителя нарушившим срок выполнения работ, проверил расчет предъявленной к взысканию неустойки, признал его правильным и удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом, сделанным судом апелляционной инстанции.
4 Довод заявителя о незаключенности государственного контракта в связи с несогласованием сроков начала и окончания работ, был обоснованно отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку контракт сторонами исполнен, неопределенность в отношении условий контракта между сторонами отсутствовала.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10.
Ссылка заявителя на то, что заказчиком не была предоставлена необходимая информация для выполнения работ, также подлежит отклонению.
Судами установлено, что исчерпывающий перечень информации, которая должна быть предоставлена заказчиком, в контракте не установлен. Информация предоставлялась заказчиком по запросам исполнителя, что не отрицается заявителем в надзорной жалобе.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-13915/2011 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного Федерального арбитражного суда суда от 21.08.2012 Уральского и постановления округа от 04.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова