39_435564 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3739/13 Москва 15 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «САБ» от 27.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области постановления Семнадцатого от и 09.10.2012 от 19.07.2012 по делу арбитражного постановления № А60-5135/2012, апелляционного Федерального суда арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «САБ» (г. Серов Свердловской области, далее – общество) «Межрегиональная к открытому распределительная акционерному сетевая компания обществу Урала» (г. Екатеринбург, далее – компания) о взыскании 3 927 151 рубля 58 копеек неосновательного обогащения за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года и 142 312 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2011 по 17.07.2012, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – сбытовая компания), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Суд
установил:
решением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, и исходя из недоказанности размера неосновательного обогащения пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм права, повлекшим существенные нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Утверждение общества о том, что суд первой инстанции вынес решение по незаявленным исковым требованиям, указав на обращение с 3 иском о взыскании оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии, в то время как общество обращалось с требованием о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется.
Согласно содержанию оспариваемых судебных актов судами рассмотрен спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного последним с апреля 2011 года по июнь 2012 года в связи с использованием принадлежащих истцу электрических сетей и оборудования для оказания услуг по передаче электрической энергии сбытовой компании без внесения соответствующей объему оказанных услуг оплаты.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды исходили из того, что в отсутствие индивидуального тарифа для расчетов между компанией и обществом за услуги по передаче электрической энергии последнее необоснованно осуществило расчет суммы неосновательного обогащения исходя из единых (котловых) тарифов.
Оценив представленные по делу доказательства, суды с учетом положений законодательства об особенностях расчетов за услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями пришли к выводу о том, что в состав платежей, перечисленных в спорный период 4 сбытовой компанией ответчику, не входит стоимость услуг истца, поэтому сочли размер неосновательного обогащения не доказанным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-5135/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост