64_435840 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3632/13 Москва 15 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Зайцевой Елены Викторовны и Зейналовой Ольги Евгеньевны (г. Пенза) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 по делу № А49-4324/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по тому же делу по заявлению индивидуальных предпринимателей Зайцевой Елены Викторовны и Зейналовой Ольги Евгеньевны к Пензенской городской Думе (пл. Маршала Жукова, д. 4, г. Пенза, 440600) о признании частично недействующим решения от 25.11.2005 № 240-16/4 «О введении в действие на территории города Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в редакции решения Пензенской городской Думы от 25.11.2011 № 771-33/5.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: Администрация города Пензы (пл. Маршала Жукова, д. 4, г. Пенза, 440600), Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ул. Коммунистическая, д. 32, г. Пенза, 440008), прокуратура Пензенской области (ул. Богданова, д. 7, г. Пенза, 440601).
СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальные предприниматели Зайцева Елена Викторовна и Зейналова Ольга Евгеньевна (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Пензенской городской Думе (далее – Дума) о признании недействующим решения от 25.11.2005 № 240-16/4 «О введении в действие на территории города Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в редакции решения Пензенской городской Думы от 25.11.2011 № 771-33/5 в части распределения территории города Пензы на зоны, а именно: включение улицы 624 км автодороги Москва-Челябинск в зону № 1 и установление коэффициента К2 в размере 1; включение ул. Центральная, д. 1 в зону № 2 и установление коэффициента К2 в размере 0,24 (с учетом уточнения требования а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 в удовлетворении требования предпринимателям отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматели обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не имеется.
Судами установлено, что предприниматели Зайцева Е.В и Зейналова О.Е. осуществляют розничную торговлю одеждой и оказывают услуги общественного питания соответственно.
Свою предпринимательскую деятельность они ведут в торговых комплексах «Мега Авто» и «Ритейл Парк Центр» на основании договоров аренды нежилого помещения от 30.12.2011 и от 26.10.2011 соответственно.
Предприниматели уплачивали единый налог на вмененный доход и в силу положений статьи 349.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) применяли корректирующий коэффициент К2 для осуществляемых ими видов деятельности, установленный решением Пензенской городской Думы 25.11.2005 № 240-16/4. Названным решением Думы места осуществления деятельности были отнесены соответственно:
предпринимателя Зейналовой О.Е. – к зоне № 7, предпринимателя Зайцевой Е.В. – к зоне № 6 со значением корректирующего коэффициента К2 соответственно: 0, 25 и 0, 12.
Не согласившись с решением Думы от 25.11.2005 № 240-16/4 в редакции от 25.11.2011 № 771-33/5 в части изменения значения коэффициента К2 в связи с включением мест осуществления предпринимателями деятельности в зону № 1 и № 2, предприниматели обратились в арбитражный суд.
Суды признали обжалованное предпринимателями решение Думы от 25.11.2005 № 240-16/4 в редакции от 25.11.2011 № 771-33/5 в части распределения территории города Пензы на зоны, а именно: включение улицы 624 км автодороги Москва-Челябинск в зону № 1 и установление коэффициента К2 в размере 1; включение ул. Центральная, д. 1 в зону № 2 и установление коэффициента К2 в размере 0,24 соответствующим 4 Кодексу.
При этом суды исходили из того, что при подготовке и принятии оспариваемого предпринимателями нормативного акта в части, которой улица 624 км автодороги Москва-Челябинск была включена в зону № 1, а улица Центральная, 1 включена в зону № 2, в связи с чем увеличилось значение корректирующего коэффициента К2, Думой учитывалась совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величина доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что нормативный акт в оспариваемой предпринимателями части не нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности и не противоречит положениям статей 3, 6, 346.26, 346.27, 346.29 Кодексу.
Доводы предпринимателей, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств признаны ими необоснованными.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации дела № А49-4324/2012 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин