245_435411 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4911/13 Москва 15 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы от 25.03.2013 № 01-21-754/3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу № А40-61717/12-132-231, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК ПромПАТ» (Москва; далее – общество; заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Тренилон») к государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (Москва; далее – учреждение) о применении последствий недействительности сделок (государственных контрактов от 17.05.2011 № 48 и от 03.06.2011 № 60), о взыскании 919 993 рублей стоимости выполненных работ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу о возникновении у него обязанности (максимальной) оплатить цене выполненные контракта, работы содержащейся по начальной в конкурсной документации.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу № А40-71733/11-58-400 признаны недействительными государственные контракты от 17.05.2011 № 48 и от 03.06.2011 № 60, заключенные между обществом (исполнителем) и государственным заказчиком (учреждением).
Ссылаясь на то, что до признания контрактов незаключенными исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства – выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их заказчику, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что между исполнителем и заказчиком подписаны без замечаний и возражений акты сдачи-приемки.
Суды пришли к правильному выводу, что признание недействительными контрактов не освобождает заказчика от оплаты выполненных и сданных ему работ (пункт 2 Информационного письма 3 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.
Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Как установили суды, в приложениях № 2 к государственным контрактам сторонами была согласована стоимость подлежащих выполнению работ: 203 773 рубля 42 копейки по государственному контракту № 48 и 716 219 рублей 76 копеек по государственному контракту №60.
При таких обстоятельствах суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами взыскана стоимость работ, согласованная заказчиком и исполнителем в приложениях к государственным контрактам. С ходатайством о назначении экспертизы стоимости выполненных работ ответчик при рассмотрении настоящего спора не обращался, иную стоимость выполненных истцом работ документально не подтвердил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителя, из судебных актов усматривается, что удовлетворяя иск, суды исходили не из максимальной цены контрактов, 4 указанной в конкурсной документации, а из цены, согласованной сторонами в приложениях к контракту.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-61717/12-132-231 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина