570_435813 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3476/13 Москва 15 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСОН-СИБИРЬ» в лице его конкурсного управляющего (город Омск) от 12.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу № А46-22410/2012 акционерного общества ответственностью СИБИРЬ»), Арбитражного суда «АТФБанк» «ЮСОН-СИБИРЬ» обществу «Транснефтепродукт» (далее с к Омской обществу (далее – ограниченной – области общество с по иску ограниченной общество «ЮСОН- ответственностью «Транснефтепродукт») о признании недействительными торгов по продаже имущества общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «ЮСОН-СИБИРЬ», проводимых посредством публичного предложения, договора купли-продажи от 10.05.2012, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий их недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными оспариваемые торги и договор, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «ЮСОН-СИБИРЬ» в пользу общества «Транснефтепродукт» 300 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Изучив доводы заявителя и представленные ими документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску 3 заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исследовав и оценив опубликованное в газете «КоммерсантЪ» сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не отвечало требованиям законодательства о банкротстве, предъявляемым к содержанию подобного рода сообщений.
Допущенные существенными, нарушения влияющими признаны апелляционным судом результат торгов могли на – они отрицательно повлиять на привлечение к участию в торгах широкого круга реальных покупателей, а также на формирование цены продажи, что, в свою очередь, непосредственно затрагивает интересы кредиторов должника, заинтересованных в отчуждении имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе отбора свободных конкурирующих заявок.
Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств.
Наличие указанных судами апелляционной и кассационной инстанций нарушений достаточно для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
4 В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-22410/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев