570_435913 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-13895/12 Москва Судья 15 апреля 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление Архипенко Андрея Алексеевича (Краснодарский край) от 24.03.2013 о пересмотре в порядке надзора, как указывает сам заявитель, судебных решений по делу № А32-8116/2012 Арбитражного суда Краснодарского края,
УСТАНОВИЛ:
заявление подано с нарушением требований части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
не конкретизированы оспариваемые заявителем судебные акты.
Вместе с тем, как видно из общедоступной базы судебных документов, по упомянутому делу вынесены: во-первых, решение суда первой инстанции по существу спора, законность и обоснованность которого не проверялись в порядке апелляционного и кассационного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 производства, во-вторых, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, поданной на это решение, которое было оставлено без изменения судом кассационной инстанции, в-третьих, определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции, которое не обжаловалось в суд кассационной инстанции, в-четвертых, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения того же суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
По каждой из этих частей срок на надзорное обжалование исчисляется отдельно.
В заявлении не указано, с какими конкретно судебными актами не согласен заявитель.
При этом решение суда первой инстанции вступило в законную силу 06.08.2012.
Предусмотренный процессуального частью кодекса 4 статьи Российской 292 Арбитражного Федерации предельный шестимесячный срок, в течение которого могло быть возбуждено надзорное производство по заявлению о пересмотре вынесенного по существу спора решения, истек 07.02.2013.
Настоящее заявление направлено в суд лишь 24.03.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока.
Заявителю, являющемуся стороной по делу и присутствовавшему в судебном заседании суда первой инстанции, пропущенный предельный срок на надзорное оспаривание решения суда первой инстанции не может быть восстановлен в принципе.
В своем обращении в суд надзорной инстанции заявитель в нарушение части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит мотивов, по которым он не согласен с возвратом его апелляционной и кассационной жалоб, отклонением его 3 заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные статьей 292 названного Кодекса.
Руководствуясь статьей 292 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Архипенко Андрея Алексеевича (Краснодарский край) от 24.03.2013 о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А32-8116/2012 возвратить заявителю.
Возвратить Архипенко Андрею Алексеевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекуордеру Сбербанка России от 04.02.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Приложение: заявление и приложенные к нему документы на___ листах.
Судья И.В.Разумов