660_436232 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3727/13 Москва Коллегия 16 апреля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ГУП Инждорсервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу № А40-41343/12-132-151, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (Чермянский проезд, 1, стр. 2, г. Москва, 127282; ул. Тарусская, 1, г. Москва, 117588) к закрытому акционерному обществу «ГУП Инждорсервис» (проспект Ленина, 107/49, офис 407, г. Подольск, Московская область, 142100) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску закрытого акционерного общества «ГУП Инждорсервис» к обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Трансстроймеханизация» о взыскании задолженности и неустойки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ГУП Инждорсервис» 85 744 518 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, в том числе 78 710 909 рублей 43 копеек неотработанного аванса и 7 033 608 рублей 83 копеек услуг генподрядчика.
ЗАО «ГУП Инждорсервис» предъявило встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Трансстроймеханизация» 22 001 588 рублей 91 копейки долга и 1 099 835 рублей 08 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО «ГУП Инждорсервис» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскано 78 710 909 рублей 43 копейки аванса. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО «ГУП Инждорсервис» просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неотработанного аванса, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
3 Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Суды при рассмотрении дела установили, что между ООО «Трансстроймеханизация» и ЗАО «ГУП Инждорсервис» 20.06.2011 заключен договор субподряда № ПВЖ-04/11 на выполнение последним комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 – км 517,0 в Воронежской области (1 стадия).
На основании пункта 12.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 000 рублей, а затем – 19 383 086 рублей 09 копеек (в счет оплаты выполненных и принятых по договору работ с учетом ранее выплаченного аванса).
В период с 20 июня по 05 сентября 2011 года ЗАО «ГУП Инждорсервис» выполнены работы по договору на общую сумму 140 672 176 рублей 66 копеек, что подтверждается подписанной между сторонами исполнительной документацией, актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3.
Ответчик без объяснения причин покинул объект строительства, не выполнив полный объем работ, предусмотренный договором. Актом от 10.11.2011, составленным комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика и строительного контроля, при реализации предоставленного п. 15.7.1 договора права, подтверждено, что в указанный период выполнение работ на объекте субподрядчиком не производилось, рабочих и строительных машин субподрядчика на объекте строительства не было. Доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств субподрядчиком не представлено.
4 На основании п. 6.3.1 договора ООО «Трансстроймеханизация» направило в адрес ЗАО «ГУП Инждорсервис» уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неиспользованной части аванса в срок до 14.02.2012.
Судами также установлено, что предъявленные ко взысканию по встречному иску расходы (22 001 588 рублей 91 копейка) включены в состав затрат на производство работ и учтены в стоимости выполненных работ по договору от 20.06.2011 № ПВЖ-04/11.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 307-310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком оставшейся части неотработанного аванса, превышающей стоимость выполненных работ.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
судом Ссылка апелляционной ЗАО «ГУП инстанции Инждорсервис» норм на нарушение процессуального права, выразившееся в принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Трансстроймеханизация», в то время как по делу было вынесено постановление суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 производство по указанной апелляционной жалобе было прекращено.
5 Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-41343/2012-132-151 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин