21_436053 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4230/13 Москва 16 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» от 27.02.2013 № 1025 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012 по делу № А03-4124/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – вагоноремонтный завод), обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – завод) о взыскании солидарно 9 157 173 рублей 98 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «ЗапСиб-Транссервис» просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушение норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что по договорам купли-продажи вагоноремонтный завод (поставщик) в 2007-2008 годах продал обществу (покупателю) 166 грузовых полувагонов.
Ространснадзор выпустил рекомендации об определении реальных сроков эксплуатации боковых рам тележек грузовых вагонов до первого планового ремонта от 21.05.2010.
ООО «Промтрактор-Промлит» направило в Ространснадзор письма от 08.06.2010 № 9010.04/43 и от 15.06.2010 № 122 с предложениями 3 об установлении первого срока осмотра боковых рам с применением методов неразрушающего контроля, изготовленных в период с сентября 2007 года по апрель 2009 года включительно - 110 тыс. км пробега или 2 года нахождения в эксплуатации.
Ространснадзор предписанием от 22.06.2010 № 04АК/2010 информировал вагоностроительные заводы, собственников подвижного состава и других заинтересованных лиц об изменении сроков эксплуатации боковых рам грузовых тележек вагонов производства ООО «Промтрактор-Промлит» до проведения первого деповского ремонта - до двух лет или 110 тыс. км пробега.
Во исполнение указанного предписания Ространснадзора начальник Управления Госжелдорнадзора направил ОАО «РЖД» письмо от 06.08.2010 № ГКН2.13.106 об изменении сроков эксплуатации боковых рам грузовых тележек вагонов.
Ссылаясь на проведение досрочного деповского ремонта полувагонов в связи с сокращением сроков их эксплуатации, общество обратилось с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего обязательств, причинной связи исполнения между другой стороной понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований 4 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности указанных условий: отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам, совершения ими противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков возникшими убытками истца в связи деповским ремонтом и спорных железнодорожных полувагонов, а также на недоказанность размера убытков.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что обращение ООО «Промтрактор-Промлит» в Ространснадзор с предложением об установлении первого срока осмотра боковых рам не является извещением об изменении сроков эксплуатации боковых рам грузовых тележек полувагонов.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки нижестоящих судебных инстанций.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют и применении не о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Иное толкование заявителем норм закона 5 не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-4124/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова