280_436568 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3792/13 Москва 17 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт-Кострома» Миронова А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2012 по делу № А68-2748/2012, постановления Двадцатого от и 21.11.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 11.02.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Зерностандарт – Кострома» (далее – сельскохозяйственному ООО «Зерностандарт предприятию обществу – Кострома») с к ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Зерностандарт – Тула» (далее – ООО «Зерностандарт – Тула»), обществу с ограниченной ответственностью «Сорочинка» (далее ООО «Сорочинка») об обязании ООО «Сорочинка» передать ООО «Зерностандарт – Кострома» пневматическую сеялку - культиватор Flexicoil 8.5m (год выпуска 2007, бункер № 465003739, культиватор № 469001389, каток прикатывающий № 465003709).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Костромской региональный филиал.
установила:
решением арбитражного суда Тульской области от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Зерностандарт – Кострома» подал заявление о пересмотре их порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей 3 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Обращаясь с настоящим требованием в суд, ООО «Зерностандарт – Кострома» ссылалось на то, что ходе проведенной инвентаризации его имущества конкурсным управляющим был выявлен договор от 09.04.2007 № 74 купли-продажи оборудования, в том числе пневматической сеялки культиватора Flexicoil 8.5m и установлено отсутствие ее на территории предприятия. ООО «Зерностандарт – Кострома» полагает, что спорное имущество находится на территории ООО «Сорочинка». При этом ссылается на результаты проведенной МО МВД России «Павловский» поверки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 19.07.2011, акт осмотра от 25.08.2012, фототаблицы, суд признал недоказанным нахождение в фактическом владении ООО «Сорочинка» истребуемой пневматической сеялки – культиватора Flexicoil 8.5m, а потому с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 19.07.2011 допущена опечатка при указании идентификационных номеров, отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела., Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А68-2748/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова