280_436784 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5186/12 Москва 17 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 по делу № А73-7292/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Торус» (далее общество) к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - департамент) о признании права собственности на административно- производственное здание общей площадью 651 кв. м (литер А) и здание склада общей площадью 212,5 кв. м (литер Б), расположенные по адресу:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Хабаровск, пер. Хабаровский, 2 (далее – спорные объекты, спорное имущество), и по встречному иску департамента к обществу о признании за муниципальным образованием «Городской округ «Город Хабаровск» права собственности на спорные объекты недвижимости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, администрация города Хабаровска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013, основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, департамент подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей 3 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Общество основывает свой иск о признании права собственности на спорные объекты на нормах права о приобретательной давности.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234).
Суд установил, что спорные объекты были переданы правопредшественнику общества в 1992 году и до настоящего времени находились в открытом и непрерывном владении общества и его правопредшественников.
Органы местного самоуправления не предпринимали мер к защите права муниципальной собственности путем истребования объектов из чужого незаконного владения. Суд признал общество добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку правопредшественник общества при его создании и внесении в его уставный капитал этого имущества не знал об отсутствии у учредителя права собственности на него.
При указанных обстоятельствах суд признал наличие оснований для удовлетворения иска общества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска департамента о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, 4 суд исходил из того, что избранный им способ защиты права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является ненадлежащим.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-7292/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова