245_436465 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4867/13 Москва 17 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала (Республика Карелия, г. Петрозаводск) от 13.03.2013 № 021-02-13/202 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2012 по делу № А26-10594/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пелто» (Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее – общество «Пелто») к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала (Республика Карелия, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Петрозаводск, далее – банк) о взыскании 508 431 рублей убытков, причиненных в результате необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента.
Другие лица, участвующие в деле: Шокот Михаил Алексеевич (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счёта от 17.07.2007 № 946, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчётный счёт в валюте Российской Федерации и осуществлял за плату расчётно-кассовое обслуживание клиента.
Также между сторонами заключен договор от 02.10.2007 № 69 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП) с приложениями.
Главный бухгалтер общества Гудкова М.И. 01.07.2011 в 11 час.
57 мин. по телефонному номеру 74-12-74, принадлежащему банку, известила ведущего инженера отдела информационного обеспечения банка 3 Караник Е.В. о возникших неисправностях системы «Банк-Клиент», изменении цветности значка программы, невозможности войти в систему по техническим причинам, «зависании» программы.
Банк не принял меры по блокированию операций по счету истца.
По системе «Банк-Клиент» в отсутствие поручений и распоряжений общества в банк поступило платежное поручение от 01.07.2011 № 289 на списание со счета клиента денежных средств в размере 508 431 рублей.
Платежное поручение банком исполнено 01.07.2011 в 12 час. 11 мин.
16 сек.
Общество обратилось в банк с заявлением от 04.07.2011 о восстановлении на расчётном счёте необоснованно списанных денежных средств.
Банком проведена комиссионная проверка, по результатам которой составлен акт от 25.07.2011 № Т-2011-21/00-027, где отражено, что несанкционированное списание денежных средств произошло по вине клиента.
Отказ банка возвратить денежные средства послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 845, 847, 854, 856, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», условиями договора банковского счета, договора ЭЦП, суды трех инстанций пришли к выводу о нарушении банком обязательств по договору банковского счета 4 и наличии его вины в возникновении у общества убытков в заявленном размере.
При этом, суды исходили из того, что во исполнение условий договора банковского счета на компьютере общества была установлена антивирусная программа, которая своевременно обновлялась и использовалась при работе на компьютере, после обнаружения неисправностей на компьютере, общество незамедлительно, до списания денежных средств, уведомило об этом банк.
Согласно справке об исследовании от 17.08.2011 № 2120, составленной экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия Рудой А.В., на системном блоке общества следы списания денежных средств через систему «Банк-Клиент» в оспариваемой сумме на счёт, указанный в платёжном поручении, не обнаружены, что подтверждает заявление общества о том, что спорный платёж не был им произведён.
Какие-либо договорные отношения с Шокотом М.А., во исполнение которых были списаны денежные средства, у общества отсутствуют.
Суды указали, что банк при должной мере ответственности и осмотрительности, до исполнения спорного платёжного поручения, получив от общества информацию о наличии технических неисправностей в системе «Банк-Клиент», должен был принять все меры, в том числе к надлежащей проверке реквизитов платёжного поручения, находящегося на исполнении в спорный период времени. Банк имел возможность с учётом поступившего сообщения от общества о неисправности оборудования, по внешним признакам усомниться в достоверности спорного платёжного поручения.
Судебная профессиональной коллегия отмечает, предпринимательской что банк, как субъект деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде 5 возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А26-10594/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина