21_436683 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4313/13 Москва 17 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полифас Плюс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-62164/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монферан» к обществу с ограниченной ответственностью «Полифас Плюс» о расторжении договора поставки от 07.07.2008 № 07-07/08, взыскании 5 917 280 рублей предоплаты и по встречному иску ООО «Полифас Плюс» к ООО «Монферан» о взыскании 3 444 874 рублей 98 копеек неустойки (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Полифас Плюс» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, на неправильное применение судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между ООО «Полифас Плюс» (поставщик) и ООО «Монферан» (покупатель) заключен договор от 07.07.2008 № 07-07/08 на поставку линии адресной подачи бетона.
Согласно пункту 2.1 договора поставка товара по договору производится со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 111, склад «Софии», в срок, оговоренный в спецификациях.
В соответствии со спецификацией к договору оплата производится в два этапа: 31% от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и 69% в течение 10 рабочих дней с момента письменного сообщения о готовности товара к отгрузке.
Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 09.07.2008 № 223 перечислил поставщику 5 917 280 рублей предоплаты.
3 Поставщик письмами от 04.12.2008 № 04/12, 15.12.2008 № 15/12 сообщил покупателю о готовности оборудования и в связи с не поступлением оплаты за товар о пересчете суммы договора по курсу евро Банка России на день оплаты.
Ссылаясь на непоставку товара в согласованные сроки, покупатель в связи с утратой интереса к товару направил поставщику письмо от 20.06.2011 о расторжении договора, возврате предоплаты.
Неподписание поставщиком соглашения о расторжении договора и невозврат предоплаты, явился основанием для обращения покупателя с первоначальным иском.
Полагая, что покупателем нарушены сроки оплаты по договору, поставщик обратился с встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции, анализируя действия сторон по исполнению условий договора, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), пришел к выводу о доказанности факта неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара и обоснованности требования покупателя.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки судов.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют и применении не о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, 4 оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Ссылка ООО «Полифас Плюс» на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется, поскольку практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Таких оснований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-62164/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.07.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова