196_436500 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4370/13 Москва 17 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом Коллекционе» Осипова П.Ю., г. Москва от 22.03.2013 № 196 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу № А40-128995/11-87-1085, апелляционного суда от постановления 08.10.2012, Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Коллекционе», г. Москва (далее – ООО «Издательский дом Коллекционе») к закрытому акционерному обществу «Формула Делового мира», г. Москва (далее – ЗАО «Формула Делового мира») о взыскании задолженности по договору от 17.09.2010 № 359/ПП в сумме 2 827 677 рублей 40 копеек, неустойки в размере 102 927 рублей 46 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий ООО «Издательский дом Коллекционе» Осипов П.Ю. указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное материалы надзорного применение судами норм материального права.
Изучив производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, 17.09.2010 ЗАО «Формула Делового мира» (покупатель) и ООО «МС Консалтинг Групп» (продавец) был заключен договор поставки № 359/ПП (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого, поставщик обязался на основании согласованного заказа покупателя передать покупателю в обусловленный договором срок периодическую печатную продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.
Соглашением от 19.11.2010 к договору от 17.09.2010 № 359/ПП, заключенному между ООО «МС Консалтинг Групп» (сторона 1), истцом ООО «Издательский дом Коллекционе» (сторона 2) и ответчиком - ЗАО 3 «Формула Делового мира» (сторона 3) стороны установили, что сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности по договору от 17.09.2010 № 359/ПП по отношению к стороне 3 с 19.11.2010 года, в том числе по расчетам (дебиторская, кредиторская задолженность) и выполнению обязательств (в том числе возврат товара).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Издательский дом Коллекционе» указало, что в период с 22.02.2011 по 26.04.2011 поставило ответчику товар на общую сумму 2 827 677 рублей 40 копеек, которая покупателем не оплачена. Неустойка в размере 102 927 рублей 46 копеек начислена за период с 26.06.2011 по 26.09.2011 в соответствии с пунктом 6.1 договора на сумму задолженности.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела суды установили, что согласно условиям подписанного между сторонами договора поставки в редакции дополнительных соглашений к нему, (раздел 4 договора) действия по возврату товара рассматриваются сторонами как сделка обратного выкупа. Поставщик производит расчет с покупателем за возвращаемый товар путем уменьшения задолженности покупателя за возвращаемый товар на сумму возвращаемого товара, либо перечислением денежных средств на счет покупателя поэтапно по мере возвращения товара.
Принимая во внимание условия договора о расчетах и наличие в деле неоспариваемого сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2011, согласно которому фактически у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 9 870 383 рублей 68 копеек, а также осуществленной, после подписания названного акта сверки, поставки товара истцом ответчику дополнительно на сумму 978 155 рублей 13 копеек и возврата товара ответчика истцом еще на сумму 8 238 994 рублей 57 копеек, суды пришли к правомерному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации истец не доказал наличие у ответчика задолженности по договору от 17.09.2010 № 359/ПП в заявленном размере, и руководствовались статьями 11, 12, 307, 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказали в удовлетворении иска.
Отклоняя довод заявителя о неправомерно проведенном судом первой инстанции в самостоятельном порядке зачете требований истца и ответчика на основании данных акта сверки расчетов от 31.03.2011, суд кассационной инстанции отметил, что из акта, подписанного сторонами 31.03.2011, следует, что задолженность покупателя перед истцом с учетом возвращенного товара на эту дату отсутствует. Следовательно, право требования у истца по оплате поставленного в спорный период товара не возникло. В судебных актах отсутствует указание на произведенный судом зачет встречных однородных требований. Судебные акты по делу № А40-26664/12-4-80Б (о банкротстве общества «Издательский дом Коллекционе») не содержат ссылку на судебные акты по настоящему делу.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы не опровергают выводов судов и основаниями для отмены судебных актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А40-128995/11-87-1085 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова