570_436581 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3731/13 Москва 17 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А.
заявление и Киреева Ю.А. рассмотрела общества с ограниченной в судебном заседании ответственностью «Протон» (город Минусинск, Красноярский край) от 25.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу № А33-5602/2010д37, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкроте) открытого акционерного общества «Электрокомплекс» (далее – общество «Электрокомплекс», должник) Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества общества «Электрокомплекс» от 15.04.2010, от 21.04.2010, от 22.04.2010, заключенных должником и обществами с ограниченной ответственностью «Протон» и «Бальзам», по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного 21.08.2012, апелляционного суда от требования арбитражного управляющего удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 26.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Протон» просит пересмотреть упомянутые определение и постановления в порядке надзора, ссылаясь на ошибочность выводов судов об обращении управляющего в суд в пределах срока исковой давности.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 3 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что процедура внешнего управления к должнику не применялась, первый конкурсный управляющий должником был утвержден 22.02.2011, заявление подано в суд 22.12.2011.
В этой связи суды сочли, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.
Надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В данном случае коллегией судей исходя из конкретных обстоятельств спора не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Протон» государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского дела края в № А33-5602/2010д37 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 19.06.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Протон» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2013 № 8.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев