110_437153 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3753/13 Москва 18 апреля 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с Компания» ограниченной ответственностью от о 15.03.2013 пересмотре «Моя в Транспортная порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу № А45-15419/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО «Моя Транспортная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании 2 500 000 рублей страхового возмещения и 285 000 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Лабатон».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Принимая названные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами заключен договор страхования грузов от 12.04.2010 № 156/ГЮ, в рамках которого был застрахован груз, перевозимый истцом для грузовладельца – «Лабатон» на основании договора транспортной экспедиции от 24.05.2010 № 20, от грузоотправителя (ООО «ФИРМА КОНТРАКТСТРОЙ») грузополучателю (ООО «Гигант-Спорт»).
Застрахованный груз грузополучателю не доставлен, в связи с чем ООО «Лабатон» и ООО «Моя Транспортная Компания» подписали акт утраты груза от 24.12.2010.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу № А45-19744/2011 с ООО «Моя Транспортная Компания» в пользу ООО «Лабатон» взысканы убытки в размере стоимости утраченного груза.
ООО «Моя Транспортная Компания» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный ненаступлением страхового случая, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что утрата груза вследствие хищения является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования грузов от 12.04.2010 № 156/ГЮ, и удовлетворили иск в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.02.2013, отменив решение от 09.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, отказал в удовлетворении иска по основанию нарушения в применении норм материального права вследствие несоответствия вывода судов о наступлении вследствие хищения страхового случая 3 условиям договора страхования и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
Заявитель (ООО «Моя Транспортная Компания») просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в толковании и применении судами норм права, выразившиеся в неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора страхования и превышении пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Довод заявителя о превышении судом кассационной инстанции полномочий, установленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен.
Согласно пункту 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суды первой и и оценки исследования (утраты груза) апелляционной признали инстанции обстоятельств его страховым на основании наступления события как соответствующего признакам, установленным статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверка судом кассационной инстанции выводов судов нижестоящих инстанций о соответствии события (утраты груза) условиям 4 страхования, определенным сторонами в договоре страхования грузов от 12.04.2010 № 156/ГЮ, относится к проверке законности судебных актов, являющейся функцией суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на неправильное толкование судом кассационной инстанции условий договора неосновательна.
Суд кассационной инстанции применил буквальное содержание имевшего место в данном случае страхования «с ответственностью за все риски», в которое стороны включили гибель и повреждение имущества, означающие утрату его свойств, тогда как фактически произошла утрата самого имущества.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А45-15419/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова