110_437246 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3988/13 Москва Высший 18 апреля 2013г.
Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу № А40-109076/11-151-912, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Мосты и тоннели» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Д» 4 441 826 рублей 05 копеек убытков и с ОАО «Страховая компания «ПАРИ» 240 000 рублей страхового возмещения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного Московского суда округа от 18.12.2012 решение от 25.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 оставлены без изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что в результате от дорожно-транспортных 30.07.2011, возникших принадлежащими ООО происшествий по вине «СДС-Д» от 19.05.2011 водителей, и управлявших автомобилями «Вольво» (г/н Т 240 АТ 199, С 552 НЕ 199), было повреждено металлическое пролетное строение пешеходного путепровода на участке ПК 374+93 автомобильной дороги М-1 «Беларусь».
Размер нанесенного ООО «СК «Мосты и тоннели» ущерба составил 4 651 826 рублей 05 копеек.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные истцом доказательства наличия убытков и их размера, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования к непосредственному причинителю вреда и страховщику его гражданской ответственности.
Заявитель (ОАО «Страховая компания «ПАРИ») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов, выразившиеся в игнорировании судами несоблюдения истцом порядка обращения за страховой выплатой, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО, не позволяющего установить обстоятельства наступления страхового случая и размер причиненных 3 убытков и влекущего возложение на страховщика по ОСАГО судебных издержек при возникновении спора не по его вине.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО неосновательны, поскольку данный нормативный акт не лишает потерпевшего права непосредственного обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Закона страховщик освобождается от обязанности произвести выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором.
Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не предусматривают отказа страховщика в страховой выплате вследствие нарушения требующим ее лицом порядка, установленного называемой заявителем статьей 12.
Тем более несоблюдение этого порядка при отсутствии прочих оснований не является основанием к отказу в иске, поскольку условия для взыскания убытков устанавливаются судом.
В данном случае суды не установили, что страховщик доказал недостоверность представленных доказательств о наличии страхового случая и размере убытков.
Возмещение судебных издержек производится по правилу об их распределении, установленному процессуальным законом, и связано только с обоснованностью заявленного требования.
Руководствуясь статьи 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-109076/11-151-912 Арбитражного суда города 4 Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова