104_436951 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2004/13 Москва 18 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Краснодарского А32-34620/2011, постановления края от 13.06.2012 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» (далее – общество «РН-Туапсенефтепродукт») о взыскании 202 585 рублей платы за нахождение порожних вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов, 47 991 рубля 54 копеек платы за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 время нахождения на путях общего пользования вагона № 53899894 и 76 176 рублей 08 копеек сбора за маневровую работу локомотива перевозчика.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 исковое требование удовлетворено частично: с общества «РН-Туапсенефтепродукт» в пользу общества «РЖД» взыскано 324 961 рубль 38 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «РН-Туапсенефтепродукт» просит их отменить в части взыскания платы за нахождение порожних вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом «РЖД» (перевозчиком) и обществом «РН-Туапсенефтепродукт» (пользователем) заключен договор от 13.07.2010 № 10/4 (далее – договор), в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования 3 и находящихся во владении пользователя на условиях договора аренды от 01.06.2007 № 0001107/1425Д.
Согласно пункту 7 договора за подформирование вагонов, выгрузка которых не осуществлялась по техническим причинам, в голову передачи (с Юга), пользователь уплачивает перевозчику сбор за маневровую работу по ставкам таблицы 12 Тарифного руководства № 3, с оформлением акта общей формы, с указанием времени, затраченного на маневровую работу.
Время, затрачиваемое на маневровую работу, составляет 1 час.
В соответствии с пунктом 9 договора о готовности вагонов к уборке пользователь обязан передать перевозчику письменное уведомление.
Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение 2 часов, но не более 3 часов, с момента получения уведомления. Одновременно с уведомлением пользователь предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны инвентарного парка перевозчика, а на порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, и на груженые вагоны в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на каждую отправку груза, составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. При отсутствии возможности у пользователя нахождения порожних вагонов на местах выгрузки, по причине оформления перевозочных документов, допускается, при наличии эксплуатационной возможности на станции Туапсе и по согласованию с перевозчиком, уборка указанных вагонов на пути общего пользования станции Туапсе. В этом случае пользователь уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Туапсе по ставкам Тарифного руководства № 2 до момента оформления перевозочных документов.
Данные факты оформляются актом общей формы с указанием времени нахождения вагонов на путях общего пользования станции Туапсе.
4 В октябре – декабре 2010 года и январе – феврале 2011 года в адрес общества «РН-Туапсенефтепродукт» прибыли вагонов с грузом – мазут и дизельное топливо. После выгрузки порожние вагоны простаивали на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании оформления перевозочных документов, в связи с чем общество «РЖД» в соответствии с пунктом 9 договора начислило обществу «РН-Туапсенефтепродукт» плату в размере 202 585 рублей.
Простаивание вагонов на путях общества «РЖД» оформлено актами общей формы.
Претензия общества «РЖД» в связи с неоплатой оставлена обществом «РН-Туапсенефтепродукт» без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Факт нахождения на путях общего пользования после выгрузки вагонов, прибывших с грузом нефтепродуктов в адрес ответчика на станцию Туапсе по отправкам № ЭС 943664, ЭТ 605159, ЭТ 772590, ЭТ 772774, ЭТ 471493, ЭО 723141, ЭО 073395, ЭО 067139, ЭО 508533, ЭО 528628, ЭО 528385, ЭО 528628, ЭО 508533, ЭО 500675, ЭО 500653 в ожидании оформления ответчиком перевозочных документов подтверждается составленными обществом «РЖД» актами общей формы № 5/392, 5/870, 5/856, 5/871, 5/649, 5/7450, 5/7453, 5/7576, 5/7577, 5/7578, 5/7745, 5/7747, 5/7844, в связи с чем требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 202 585 рублей заявлено истцом правомерно в силу пункта 9 договора.
При этом суды указали, что из условий договора не следует, что начисление платы за время нахождения вагонов в ожидании оформления перевозочных документов зависит от того, кто является грузоотправителем вагонов, и по чьей вине произошла задержка оформления перевозочных документов. Ответчик добровольно в соответствии с пунктом 9 договора возложил на себя обязательство по внесению обществу «РЖД» платы вне зависимости от их принадлежности и от того, кто является отправителем 5 порожних вагонов. Единственным названным в договоре условием возникновения обязанности по оплате является то, чтобы порожние вагоны не принадлежали перевозчику.
Согласно акту общей формы вагон № 53899894 находился на путях общего пользования станции Туапсе под накоплением подачи вагонов под погрузку с 22 часов 35 минут 02.10.2010 по причине, зависящей от ответчика, в связи с чем ответчику начислена плата за простой вагона в сумме 47 991 рубля 54 копеек.
На основании актов обшей формы № 5/9077, 5/9046, 5/9066, 5/9107, 5/9015, 5/8938, 5/80, 5/160, 5/382, 5/657, 5/784, 5/805, 5/884, 5/869, 5/908, 5/916, 5/921, 5/950, 5/939, 5/966, 5/1013, 5/1033, 5/1034, 5/1035, 5/8621, 5/8598, 5/8564, 5/8567, 5/8999, 5/8603, 5/8753, 5/8749, 5/8749, 5/8776, 5/8765, 5/8758, 5/8792 истцом правомерно начислена плата за подформирование вагонов, выгрузка которых не осуществлялась по техническим причинам (неисправность нижнего сливного прибора), в размере 74 4384 рублей 84 копеек, в соответствии с пунктом 7 договора.
Довод заявителя относительно повторно взысканной платы в размере 162 058 рублей 77 копеек за нахождение на путях общего пользования порожних вагонов, отправителем которых являлся ответчик, был предметом рассмотрения судами и отклонен ввиду недоказанности. При этом суды указали, что в случае представления таких доказательств интересы ответчика могут быть соблюдены в исполнительном производстве.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 4069/12) подлежит отклонению, поскольку обстоятельства по являющимися тождественными настоящему спору.
указанному делу не 6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-34620/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова