280_438509 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1150/13 Москва 18 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 по делу № А76-24747/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» (далее - общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) по принятию на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - административного здания с кадастровым (условным) номером 74-74-26/018/2011-319, расположенного по адресу:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1а, и обязании Управления Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного данного объекта недвижимости.
Третье лицо, относительно не заявляющее предмета спора:
самостоятельных администрация требований Пластовского муниципального района Челябинской области (далее - администрация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, Управление Росреестра подало заявление о пересмотре его в порядке надзора.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании следующего.
Как установлено судом, 03.06.2011 муниципальное образование Пластовский муниципальный район Челябинской области в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось в Пластовский отдел Управления Росреестра с заявлением о 3 принятии на учет объекта недвижимости - административного здания площадью 1.084,3 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, пер. Гаражный, д. 1а (далее – спорное здание), как бесхозяйной недвижимой вещи.
Спорный объект недвижимости принят Управлением Росреестра на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о чем 08.06.2011 в ЕГРП сделана соответствующая запись.
Ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по принятию спорного здания на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйного спорного объекта недвижимого имущества являются правомерными. Регистрация спорного здания в качестве безхозяйного недвижимого имущества произведена с соблюдением Правительства «Об требований Российской утверждении статьи 225 Кодекса Федерации Положения о от принятии и постановления 17.09.2003 на учет № 580 бесхозяйных недвижимых вещей» (далее - постановление от 17.09.2003 № 580).
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принял новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Отсутствие государственной регистрации права общества или иного лица на спорный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
Обществом заявлено о правах в отношении спорного здания.
Наличие правопритязаний общества на здание подтверждает поданное им в арбитражный суд исковое заявление о понуждении к государственной 4 регистрации перехода права собственности на спорное здание к обществу на основании статьи 551 Кодекса (дело № А76-11675/2012).
Факт открытого владения данным имуществом обществом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, договор купли-продажи, на основании которого заявитель вступил во владение спорным имуществом, незаключенным или недействительным не признан.
Между тем коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что суд кассационной инстанции не учел следующее.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление арбитражным судом двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 225 Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В силу пункта 5 постановления от 17.09.2003 № 580 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного 5 самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.
К заявлению подтверждающие, что должны объект быть недвижимого приложены имущества документы, не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.
Если в результате принятых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, мер по получению дополнительных сведений и на основании представленных органом местного самоуправления дополнительных доказательств нельзя сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным или лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта, в принятии на учет объекта недвижимого имущества должно быть отказано (пункт 20 постановления).
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что предусмотренные постановлением от 17.09.2003 № 580 документы были представлены администрацией Пластовского района вместе с заявлением о принятии на учет спорного здания как бесхозяйной недвижимой вещи, а именно: доверенность от 08.11.2010, кадастровый паспорт здания от 21.02.2011 серии Г № 039185, письмо муниципального автономного учреждения «Пластовский центр по землеустройству» от 19.03.2011, письмо ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 17.03.2011 № 30 об отсутствии регистрации административного здания в органе технического учета, письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 21.03.2011 № 3/4386 об отсутствиии административного здания в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, письмо Территориального управления 6 Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 12.05.2011 № 07997 об отсутствии этого здания в реестре федерального имущества.
Из содержания статьи 225 Кодекса следует, что постановка недвижимой вещи на учет как безхозяйной может затрагивать права только собственника имущества.
Надлежащих правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на данное здание каких-либо лиц, в том числе общества, регистрирующему органу и в материалы дела не предоставлено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу № А76-20473/2011 обществу отказано в признании недействительным отказа (уведомление Управления Росреестра от 11.10.2011 № 26/013/2011-537) в государственной регистрации права собственности на спорное здание.
Договор купли-продажи здания от 01.12.2002 № 1-ОФ, заключенный с Пластовским арендным автотранспортным предприятием, на основании которого общество считает себя собственником здания, оценивался в рамках дела № А76-11675/2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2012 по указанному делу отказано в удовлетворении иска общества к Управлению Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание. При этом суд исходил из того, что общество не представило доказательств возникновения права собственности у продавца имущества, исполнения обществом обязанности покупателя по оплате его стоимости, обращения предыдущего правообладателя за регистрацией перехода права собственности, возникшего до вступления в силу Закона о регистрации.
Принятие спорного здания на учет в качестве безхозяйного не влечет изменений в фактическом владении обществом этим объектом.
7 Администрацией представлены все документы, необходимые для принятия на учет спорного здания как бесхозяйной недвижимой вещи.
Наличие правопритязаний общества в отношении данного объекта недвижимого имущества при отсутствии регистрации права на это имущество не может являться основанием для отказа в принятии на учет спорного объекта. Принятие спорного объекта на учет в качестве безхозяйного не влечет нарушения прав неизвестного собственника либо прав общества (владельца) в случае признания за ним права собственности на спорное здание.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда кассационной инстанции о несоответствии оспариваемых действий Управления Реестра по принятию на учет спорного здания как бесхозяйного действующему законодательству и нарушении этим прав общества ошибочным.
Кроме того, имеется различные правовые позиции по изложенному вопросу в практике окружных судов. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу № А56-37740/2009 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа по принятию на учет недвижимого имущества в качестве безхозяйного при аналогичных обстоятельствах.
В связи с этим коллегиальный состав судей пришел к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 301, процессуального кодекса Российской Федерации, суд 304 Арбитражного 8
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А76-24747/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012;
2. направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов;
3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 мая 2013 года.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова