570_437544 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебных актов в порядке надзора № ВАС-2027/13 Москва 18 апреля 2013 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Пинаевой Татьяны Степановны (город Миасс) и Пинаевой Веры Петровны (город Таганрог) о восстановлении пропущенного срока подачи повторного заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу № А76-20937/2010, определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 по тому же делу и заявление,
установил:
в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 судебного акта в порядке надзора может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.
Заявительницы оспаривают как судебные акты, которыми спор разрешен по существу, так и судебный акт, связанный с исправлением опечаток, арифметических ошибок.
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по существу спора, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012, в связи с чем, заявление в этой части могло быть подано не позднее 01.02.2013.
Фактически настоящее заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 22.03.2013 (согласно оттиску штампа почтового отделения связи на описи вложения в ценное письмо), то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного процессуального срока.
К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В качестве причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявительницы ссылаются на преклонный возраст, свою неосведомленность о результатах судебного разбирательства, что не позволило своевременно реализовать право на надзорное обжалование.
Между тем в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций принимала участие представитель истиц Пушкарева Е.В., которая и подписала заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Доводы о невозможности подачи представителем заявления в установленный срок являются неубедительными, поскольку заболевание ребенка имело место лишь на протяжении нескольких последних дней 3 трехмесячного срока, и оно, как видно из справки врача, не представляло какой-либо серьезной опасности для здоровья.
С учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что восстановление срока законодатель связывает с наличием объективных причин его пропуска, указанные заявительницами обстоятельства не лишали их возможности обратиться с надзорной жалобой в пределах установленного законом срока и не могут служить основанием для восстановления данного срока.
При данных обстоятельствах, заявление о пересмотре в порядке надзора судебных решения и постановлений подлежит возвращению истицам.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статья 179, часть 3 статьи 184) предусматривает возможность обжалования определений об исправлении арифметических ошибок, опечаток отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в отношении надзорного оспаривания определения от 16.04.2012 заявительницами пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, в пределах которого могло быть удовлетворено ходатайство о восстановлении срока.
В этой части заявление также не может быть принято к производству.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за Пинаеву В.П. и Пинаеву Т.С. представителем Пушкаревой Е.В. по квитанциям от 14.03.2013, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 4
определил:
в удовлетворении ходатайства Пинаевой Татьяны Степановны и Пинаевой Веры Петровны о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.
Заявление Пинаевой Татьяны Степановны (город Миасс) и Пинаевой Веры Петровны (город Таганрог) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу № А76-20937/2010, определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 по тому же делу возвратить заявительницам.
Возвратить Пинаевой Вере Петровне из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной за нее представителем Пушкаревой Екатериной Викторовной по заявлению на перевод денежных средств с отметкой Сбербанка России об исполнении от 14.03.2013.
Возвратить Пинаевой Татьяне Степановне из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной за нее представителем Пушкаревой Екатериной Викторовной по заявлению на перевод денежных средств с отметкой Сбербанка России об исполнении от 14.03.2013.
Выдать справки на возврат госпошлины.
Приложение: заявление и документы к нему – на Судья листах.
И.В.Разумов