662_437077 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4257/13 Москва 18 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Согиз» от 07.03.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу № А07-7132/2011, постановления Восемнадцатого от и 20.09.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 по тому же делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Орешек», г.
Уфа (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Согиз», г. Уфа (далее – общество) о взыскании 216 600 рублей, уплаченных по договору на выполнение топографических работ от 20.08.2010 № 18, о расторжении договора от 20.08.2010 № 18 и по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному иску общества к товариществу Башкортостан о взыскании 165 400 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики 15.12.2011, оставленным без изменения Восемнадцатого арбитражного от апелляционного постановлением суда от 29.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу товарищества взыскано 216 600 рублей убытков и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в части расторжения договора, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указало на то, что по результатам исследования ЭКЦ МВД России заключения ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан установлены факты существенного нарушения методики производства почерковедческих экспертиз при выполнении главным экспертом заключения от 20.07.2011 № 79п, выводы которого частично неправильны и частично не обоснованы или недостаточно обоснованы, а также наличия ряда нарушений требований методических рекомендаций по проведению технико-криминалистических экспертиз документов, которые могли повлиять на объективность выводов, сделанных старшим экспертом в заключении от 20.07.2011 № 80п, на проведение экспертом исследования не в полном объеме.
Определением от 20.06.2012, Арбитражного оставленным суда без Республики изменения Башкортостан постановлением 3 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны 4 быть существенными и неоспоримо свидетельствовать о том, что если они были бы известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответ ГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» от 03.02.2012 № 37/14-А-2 на обращение общества и заключение специалиста от 27.12.2011 № 126/01 являются недостаточными для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым заключение эксперта признано заведомо ложным.
Суд также исходил из того, что в рамках настоящего дела повторная экспертиза не проводилась. Обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах суд отказал в пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
только при наличии 5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А07-7132/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.06.2012, постановления Восемнадцатого от и 20.09.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова