570_436920 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3819/13 Москва 18 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховой общество «АСТО Гарантия» Гусева В.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу №А40-56744/09-70-204 «Б» Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «АСТО Гарантия».
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества «Страховое общество «АСТО Гарантия» конкурсный управляющий должником обратился Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 арбитражный суд с заявлением ответственности Туркина ограниченной ответственностью организации «Фонд о привлечении Владимира развития к субсидиарной Владимировича, общества с «ЮНИТРЕЙД», некоммерческой авиатехнологий», некоммерческой организации «Фонд авиационно-космических технологий», общества с ограниченной ответственностью «СТАНТ-М», открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Темп» им.
Ф. Короткова», закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Национальный промышленный банк», открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат», открытого акционерного общества «Агрегат» и о взыскании с них солидарно 58 350 633 рублей 76 копеек.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено Владимира Владимировича в пользу частично:
общества с с Туркина ограниченной ответственностью «Страховое общество «АСТО Гарантия» взыскано 58 350 633 рубля 76 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 определение от 06.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Страховой общество «АСТО Гарантия» Гусев В.В. не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
3 Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер такой ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, указали на недоказанность размера упомянутой ответственности:
на момент рассмотрения заявления конкурсная масса не была окончательно сформирована, в частности, арбитражным управляющим не выполнены все мероприятия, необходимые для выявления дебиторов и истребования дебиторской задолженности, что, как указали суды, не соответствует требованиям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу этого суды пришли к выводу о том, что в настоящее время невозможно установить сам факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.
Сделав вывод о преждевременности заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций не входили в обсуждение вопроса об оценке действий Туркина В.В. - бывшего руководителя 4 должника, а также других указанных конкурсным управляющим лиц и не рассматривали по существу заявление арбитражного управляющего в этой части.
Поэтому принятие судами апелляционной и кассационной инстанций оспариваемых судебных актов, в которых содержится лишь один вывод препятствует - о преждевременности подаче заявления о заявленного привлечении требования, к не субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц после окончательного формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.
С учетом этого коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-56744/09-70-204 «Б» Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев