602_437047 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4861/13 Москва 18 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (432017, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 16-А) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 по делу № А72-1691/2012 Арбитражного суда Ульяновской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС» (432045, г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 52) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительным решения от 29.11.2011 № 12.
Суд
установил:
общество РЯД-МС» с (далее ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВЫЙ – налогоплательщик) обратилось общество, в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2011 № 12.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2009 – 2010 годы, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций в результате непринятия расходов, вычетов НДС по арендным платежам. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 477 662 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафных санкций.
В указанной части заявленные требования общества удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.12.2012 названные судебные акты по эпизоду, связанному с 3 арендными платежами за 2009-2010 годы в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 19 483 709 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 6 735 628 рублей, соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, отменил.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по эпизоду, касающемуся включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, амортизации по услугам в рамках договора коммерческой концессии (франчайзинга), как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций.
В ходе проверки было установлено, что общество учитывает на счете 04 «Нематериальные активы» услуги франчайзинга, которые были 4 приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (правообладатель) по договору коммерческой концессии от 11.06.2003 № 06.
Общество по указанному договору приняло к пользованию комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на товарные знаки и коммерческое обозначение – сеть магазинов «Пятерочка».
В соответствии с названным договором исключительные права принадлежат (остаются) правообладателю, а ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД – МС» получает возможность только использовать права правообладателя на товарный знак.
Договор предусматривал длительный срок использования указанных объектов, а общество предполагало извлекать доход в течение срока действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 320 Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы 5 распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Поскольку общество по спорному договору приняло к пользованию комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на товарные знаки и коммерческое обозначение и продолжало им пользоваться, в том числе и в проверяемый период, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что расходы общества по оплате услуг по указанному договору должны распределяться налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о неправомерном исключении инспекцией из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль, амортизации по услугам в рамках договора коммерческой концессии.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-1691/2012 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого 6 арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья М.Г.Зорина