570_437745 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4097/13 Москва Коллегия 19 апреля 2013 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РОНИС» (город Казань; далее – общество «РОНИС») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 по делу № А65-10339/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску Дмитриева О.В. к обществу «РОНИС» об исключении истца из состава участников этого общества и выплате ему действительной стоимости доли.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Даутов Т.Р., Коновалов И.А. и Никитин С.В.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 27.06.2012 в удовлетворении иска отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены Дмитриеву О.В. в связи с отказом апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением от 28.12.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование решения в кассационном порядке, приняв жалобу к производству.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2013 решение от 27.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество «РОНИС» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь, в том числе, на неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Заявитель полагает, что, восстанавливая пропущенный Дмитриевым О.В. процессуальный срок на кассационное обжалование и принимая жалобу к производству, суд кассационной инстанции указал лишь на то, что имеется ходатайство о восстановлении срока и оно подано с соблюдением требований статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведя в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца. При этом, по мнению заявителя, причины пропуска срока, названные истцом апелляционную в суде жалобу, апелляционной совпадают с инстанции, вернувшем обстоятельствами, которые приводились истцом и в суде кассационной инстанции.
Практика применения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о восстановлении срока подачи кассационной жалобы определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12.
Президиум указал на то что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку подателю жалобы предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.
В упомянутом постановлении Президиума имеется ссылка на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
4 Оспариваемое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции вынесено до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12.
Учитывая, что общество «РОНИС» не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам применительно к правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом имеющейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 оговорки о придании обратной силы правовой позиции Президиума), коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок на обращение процессуального кодекса в порядке Российской главы 37 Федерации Арбитражного исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения заявителем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской постановления Пленума Высшего Федерации (пункты Арбитражного Суда 12 и 13 Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-10339/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления 5 Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А. Киреев судья Н.А. Весенёва