415_438074 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16089/12 Москва 19 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хинган» от 02.11.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) и дополнение к нему о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2012 по делу № А04-185/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хинган» (далее – истец, общество «Хинган») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (далее – общество «Мечел Транс Восток») о взыскании задолженности в размере 765 495 рублей и обязании возвратить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Амурская область, Зейский район, 4-й километр от разъезда Улак Дальневосточной железной дороги ж.д. ветки «Улак-Эльга»: ремонтные мастерские (ремонтный цех) кадастровый номер 28:13:200101:0070:10:225:002:007035500:0129:00000, литер А29, общей площадью 679,2 кв.м.;
локомотивное депо, кадастровый номер 28:13:200101:0070:10:225:002:007035500:0130:00000, литер А30, общей площадью (плита 1021,9 под кв.м.;
оборудование здание котельной котельной), КНТ-1-1,25 кадастровый номер 28:13:200101:0070:10:225:002:007035500:0235:00000, литер Б35, общей площадью 221,5 кв.м.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно акционерное общество предмета спора, Холдинговая привлечено компания открытое «Якутуголь» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении и дополнении к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Хинган» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод об отсутствии доказательств владения истцом спорным имуществом на законном основании;
суды не учли Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1689/11, 3 которым отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица об истребовании из незаконного владения общества «Хинган» спорного имущества.
Заявитель указал также, что согласно правовой позиции, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11, характер и существо отношений сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца, который имеет право требовать оплаты стоимости пользования имуществом с ответчика.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1689/11, на которое ссылается 4 заявитель, не исследовались обстоятельства законности владения обществом «Хинган» спорным имуществом.
Суды применили также статью 69 Кодекса, указав, что вступившими в законную силу судебными № А04-6867/2006-9012/2007-2/144, актами № по делам А04-2499/2008-17/62, № А04-4384/2009, № А04- 5468/2009, № А04-8892/2009, № А04-973/2010 установлены обстоятельства, из которых следует, что общество «Хинган» собственником либо иным законным владельцем спорного имущества не является.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указал также, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать уплаты арендных платежей, поскольку общество «Хинган» не является собственником сданного в аренду спорного имущества.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11 отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном Постановлении выражена правовая позиция по вопросу о праве арендатора взыскать с собственника имущества неосновательно уплаченные денежные средства по недействительному договору, которая не касается настоящего вопроса.
Кроме того, рассматриваемое дело имеет иные фактические обстоятельства.
Сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 Арбитражного суда Амурской области правовая позиция, устанавливающая, что собственник имущества, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеет права на взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, также не относится к настоящему делу.
5 При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-185/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш