196_437733 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4106/13 Москва 19 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (Госкорпорации «Росатом»), г. Москва, от 21.03.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А40-39838/12-119-382 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по тому же делу по заявлению открытого «Электрощит» (далее акционерного – завод общества «Электрощит») «Самарский к завод Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Госкорпорация «Росатом»), открытому акционерному обществу «Атомкомплект» (далее – общество «Атомкомплект») о признании незаконными решения и рекомендаций Центрального арбитражного комитета Госкорпорации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Росатом» (далее – ЦАК) в сфере закупок Госкорпорации «Росатом» от 02.11.2011, признании недействительным протокола от 08.12.2011 заседания конкурсной комиссии по пересмотру результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, которым отменен протокол заседания конкурсной комиссии от 11.11.2011, обязании общества «Атомкомплект» устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Другие лица, участвующие в деле: ООО «НПП «Электробалт», ЗАО «РЭП Холдинг», ОАО «Интелэнергомаш», ОАО «Московский завод «Электрощит», ОАО ЗАО «Высоковольтный «Санкт-Петербургский научно-исследовательский союз», и проектно- конструкторский институт «Атомэнергопроект».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 производство по делу в части обязания устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя прекращено в связи с отказом от иска в указанной части; в удовлетворении остальной части исковых отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013, решение от 07.06.2012 отменено. Производство по делу в части обязания устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя прекращено в связи с отказом от иска в указанной части; признан недействительным протокол от 08.12.2011 № 4/104000002 заседания конкурсной комиссии общества «Атомкомплект» открытого конкурса на право заключения договора на поставку комплексного распределительного устройства на напряжение 10 кВ (КРУ 10 кВ) для нужд Ленинградской АЭС-2 по пересмотру результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, которым отменен протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 11.11.2011 № 3/104000002.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
3 Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Госкорпорация «Росатом» полагает выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нарушающими единообразие в толковании и применении судами норма права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании извещения о проведении конкурса от 09.09.2011 № 110909/1065/204 обществом «Атомкомплект» проведен открытый конкурс на право заключения договора на поставку устройства комплексного распределительного на напряжении 10 кВ (КРУ 10 кВ) для нужд Ленинградской АЭС-2.
В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 11.11.2011 № 3/104000002 победителем признан завод «Электрощит», второе место присвоено ООО «НПП «Электробалт».
Участниками конкурса ЗАО «РЭП Холдинг» и ООО «НПП «Электробалт» поданы в ЦАК жалобы на решение конкурсной комиссии.
Заключением от 25.01.2012 (оглашено 02.12.2011) ЦАК признана обоснованной жалоба ООО «НПП «Электробалт», указано, что конкурсная комиссия неправомерно допустила к участию в конкурсе завод «Электрощит», заявка которого не соответствует требованиям конкурсной документации. Конкурсной комиссии и обществу «Атомкомплект» предложено отменить протоколы рассмотрения заявок и оценки заявок, повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Согласно протоколу от 08.12.2011 № 4/104000002 заседания конкурсной комиссии по пересмотру результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на поставку устройства комплексного распределительного на напряжение 10 кВ (КРУ 10 кВ) для 4 нужд Ленинградской АЭС-2 отменен протокол заседания конкурсной комиссии от 11.11.2011 № 3/104000002, обществу «Самарский заволд «Элктрощит» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации в части количества поставляемого оборудования; конкурс признан несостоявшимся, поскольку к участию в конкурсе допущен только один участник - ООО «НПП «Электробалт», с которым заказчик имеет право заключить договор на условиях, указанных в заявке.
Полагая неправомерными заключение ЦАК и протокол заседания конкурсной комиссии от 08.12.2011 № 4/104000002, завод «Электрощит» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления, указал, что нарушений процедуры рассмотрения жалобы истца со стороны ЦАК не имелось; оспариваемое решение само по себе не нарушает права и интересы истца; при признании истца победителем конкурса были нарушены правила проведения конкурса, ввиду создания организатором размещения заказа преимущественных условий для участия в конкурсе по отношению к другим участникам.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применена подлежащая применению в спорных правоотношениях статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает наличие права признавать торги недействительными только у суда в порядке искового производства.
В соответствии с приказом Госкорпорации «Росатом» от 06.10.2009 № 690, Положением о порядке рассмотрения жалоб, Положением о ЦАК 5 Госкорпорации экспертным «Ростом», органом рассматривать является Госкорпорации жалобы специализированной ЦАК на «Росатом», действия организации, постоянно действующим уполномоченным (бездействие) конкурсной, заказчика, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов для нужд Корпорации за счет собственных и внебюджетных средств, вправе выдавать заказчику обязательные для рассмотрения заключения о соблюдении (несоблюдении) процедур размещения заказов в случаях и порядке, предусмотренных правовыми актами Госкорпорации «Росатом».
В силу раздела 3 Положения о порядке рассмотрения жалоб, ЦАК вправе принять решение о признании наличия или отсутствия в действиях заказчика нарушений законодательства и рекомендовать заказчику устранить нарушения законодательства, обратившись в структурные подразделения Госкоркорпорации «Росатом», а также в суд.
Судами сделан вывод о том, что заключения ЦАК носят рекомендательный характер.
Способ устранения допущенных нарушений избирается самим заказчиком и предполагается соответствующим действующему законодательству.
Принимая решение об отмене протокола заседания конкурсной комиссии от 11.11.2011 № 3/104000002, ОАО «Атомкомплект» действовало в нарушение положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельств, основания полагать выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нарушающими нормы материального права отсутствуют.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом оснований заявленных требований.
6 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-39838/12-119-382 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова