5_438017 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3902/13 Москва 19 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 05.03.2013 № 2257 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 по делу № А55-23738/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2012 по тому же делу, принятых по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – территориальное управление) к закрытому акционерному ремонтный трест обществу Промышленного «Производственный жилищно- района» трест) (далее – об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 земельного участка 63:01:070000:0563 площадью (126), 0,22 га расположенного с кадастровым номером по адресу:
Самара, г.
Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, об обязании общества «Стройсервис» передать земельный участок по акту приема-передачи.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение от 09.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора территориальное управление указывает на нарушение в применении судами норм материального права. Полагает, что поскольку спорный договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, он является незаключенным, в связи с чем спорные отношения сторон носят внедоговорный характер, и в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что постановлением главы г.Самары от 09.03.1995 № 260 тресту предоставлен земельный участок площадью 0,22 га в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства открытой автостоянки по ул.Ново-Вокзальной в 11 микрорайоне Промышленного района.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и трестом 29.11.1995 заключен договор аренды указанного земельного участка № 17799 для использования под строительство открытой автостоянки на срок с 29.11.1995 по 29.11.1998.
Самарским Федерального городским отделением государственного Самарского унитарного филиала предприятия 3 «Ростехинвентаризация» технический паспорт по на состоянию объект на 26.12.2006 недвижимости составлен нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Самара, 11 микрорайон в Промышленном районе, ул. Ново-Вокзальная, согласно которому на спорном земельном участке в 1993 году построен комплекс – открытая автостоянка, состоящий из нежилого здания площадью 3,6 кв.м., нежилого здания площадью 29,8 кв.м., площадки с покрытием площадью 2168,3 кв.м., наружного освещения.
Постановлением главы г. Самары от 08.11.2000 № 971 тресту срок аренды данного земельного участка занятого открытой автомобильной стоянкой продлен на 3 года.
Комитетом и трестом 15.01.2001 подписан договор аренды спорного земельного участка № 008077з под автостоянку сроком с 30.11.1998 по 07.11.2003.
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 15.01.2001 № 008077з, передан ответчику по акту приема-передачи.
Договор аренды земельного участка от 15.01.2001 № 008077з в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Срок действия договора на право аренды земельного участка от 29.11.1995 № 17799 истек. Поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствие с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2009 № 01/017/2009-16 собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.
В связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Российской 4 Федерацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 15.01.2001 № 008077з перешли к истцу.
Построенный автостоянка – на земельном передан во участке временное комплекс – открытая пользование обществу «Стройсервис».
Трест задолженности за пользование земельным участком не имеет.
Истец, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 15.01.2001 № 008077з не заключен, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал наличие между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истец не вправе истребовать его на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в иске.
Довод территориального управления о том, что спорные отношения сторон носят внедоговорный характер, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, суд, отклонил, ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», указав, что спорный договор заключен по поручению органа местного самоуправления, 5 уполномоченного распоряжаться землей в границах муниципального образования, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органом государственной власти, на который была возложена обязанность по регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-23738/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева