196_437604 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5192/13 Москва 19 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Город» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 по делу № А32-40843/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Альмис» (г.Новороссийск Краснодарского края; далее – общество «Альмис») к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (г.Новороссийск Краснодарского края; далее – общество «Город») о расторжении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 11.02.2008 № 04П/0208 и взыскании 152 040 рублей неотработанного аванса.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013, решение отменено, принят новый судебный акт, которым требование о взыскании 152 040 рублей удовлетворено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество «Город») просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы об исковой давности, неверно оценены письма-претензии заказчика, а также не приняты во внимание односторонние акты, подтверждающие факт выполнения работ.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между обществом «Альмис» (заказчиком) и обществом «Город» (проектировщиком) заключен договор подряда на производство проектных работ от 11.02.2008 № 04П/0208, по условиям которого исполнитель обязался разработать эскизный проект на реконструкцию здания.
Стоимость работ – 253 400 рублей.
Срок начала работ – 11.02.2008, окончания – 11.04.2008.
Заказчиком был оплачен проектировщику аванс в размере 152 040 рублей.
Так как работы проектировщиком выполнены не были, заказчик направил ему письма от 30.09.2009 и от 24.10.2009 о расторжении 3 договора и возврате денежных средств, а в связи с неисполнением этих требований обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, который, по мнению суда, следовало исчислять с момента, определенного сроком окончания работ по договору.
Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре стороны согласовали условие о действии договора до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.
Письмом от 24.10.2009, полученным проектировщиком 02.11.2009, заказчик расторг договор со ссылкой на неисполнение его последним.
В отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении проектировщиком предусмотренных договором проектных работ и передачи результата (проектной документации) заказчику, суд апелляционной инстанции признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, влекущий его расторжение (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что право требования с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, возникло у истца с момента расторжения договора, и к моменту обращения с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора (поскольку договор уже расторгнут односторонним волеизъявлением заказчика), и об удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
4 Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.
Так, ссылка заявителя на наличие в материалах дела одностороннего акта сдачи-приемки, отклоняется, поскольку судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику результата работ, а также подтверждений направления заказчику названого акта.
Возражения, касающиеся неправильной оценки судами писемпретензий заказчика, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.
Довод о неправильном применении судами норм об исковой давности также не принимается, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса возникает с того момента, с которого основания для удержания этих средств ответчиком отпали – то есть с момента расторжения договора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-40843/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова