5_438016 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3975/13 Москва 19 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тиан» от 07.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 по делу № А12-3267/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 по тому же делу, ответственностью принятых по иску общество с ограниченной «Тиан» (далее – общество) к Учреждению «ПРОФАВТО» (далее – учреждение) и Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (далее – объединение организаций профсоюзов) о взыскании 2 160 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение от 20.04.2012 отменено. С учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 2 160 000 руб.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от объединению организаций 02.08.2012 Двенадцатого в иске профсоюзов к арбитражного Территориальному Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 постановление от 06.07.2012 и дополнительное постановление от 02.08.2012 отменено, решение от 20.04.2012 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение в применении судами норм права.
Судом установлено, что 03.12.2004 между администрацией Волгограда (арендодатель) и объединением организаций профсоюзов (арендатор) был подписан договор аренды № 5599 земельных участков, расположенных в Краснооктябрьском районе Волгограда, пос.Новостройка площадью 42 993 кв.м. и площадью 8259,2 кв.м.
Обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) 10.07.2008 подписан договор № 0030/АС «На предоставление открытой территории» для хранения строительных материалов и стоянки автомашин, принадлежащих обществу, на земельном участке общей площадью 3000 кв. м.
Срок действия договора определен сторонами с 10.07.2008 по 10.07.2013.
Государственную регистрацию договор не прошел.
За период с 02.02.2009 по 16.01.2012 общество перечислило на расчетный счет учреждения денежные средства в качестве арендной платы за участок по договору № 0030/АС на общую сумму 2 160 000 руб.
3 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу № А12-7584/2011 установлено, что договор аренды земельных участков от 03.12.2004 № 5599 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.
Истец, полагая, что договор № 0030/АС также является незаключенным, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал факт использования обществом земельного участка, установил, что спорная сумма оплачена истцом в качестве платы за пользование участком по договору № 0030/АС, и, руководствуясь положениями статей 167, 606, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими 304 Арбитражного обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 4 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-3267/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева