21_437681 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4920/13 Москва 19 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тумасяна Овика Размиковича от 13.03.2013 № 7/З-НЦ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 по делу № А47-6960/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская» (далее – предпринимателю Тумасяну агрофирма) Овику к индивидуальному Размиковичу (далее – предприниматель) о взыскании 195 200 рублей основного долга, 47 462 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее – общество).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2012, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу агрофирмы взыскано 195 200 рублей неосновательного обогащения, 45 459 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2008 по 30.07.2011, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что ООО «Оренбург-Иволга» платежным поручением от 29.08.2008 № 3312 перечислило предпринимателю 360 000 рублей, с назначением платежа «за ООО «Агрофирма Краснохолмская» в счет взаиморасчетов », ответчик факт получения этих денежных средств не оспаривает.
Предприниматель по накладной от 11.09.2008 № 97 поставил агрофирме товар на сумму 164 800 рублей.
3 Наличие на стороне предпринимателя задолженности явилось основанием для обращения агрофирмы с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 313, 454, 455, 506, 1002, 1105,1107, суды, частично удовлетворяя иск, пришли к выводу, о незаключении договора от 22.08.2008 № 187/1-08 на поставку лесопродукции, об отсутствии доказательств наличия отношений между обществом и предпринимателем или возврата предпринимателем денежных средств агрофирме, о принятии предпринимателем исполнения, предложенного за должника третьим лицом, о наличии между агрофирмой и предпринимателем обязательственных отношений. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Довод заявителя о том, что судами сделан неправильный вывод о наличии между агрофирмой и предпринимателем обязательственных отношений, направлен на переоценку и исследование обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и сделанных на их основе выводов.
Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка гражданского обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
спора 4 Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права по данной категории споров не установлено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-6960/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 12.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова